Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. о признании долей сторон в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества.

Требования мотивированы тем, что заключенный <данные изъяты> между сторонами брак прекращен <данные изъяты> на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Центральное <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истицей и ответчиком не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

Истица просит выделить в ее собственность: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Палихово, площадью 3200 кв.м., кадастровой стоимостью 35 040,00 руб., прекратив право собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок и признать за истицей право собственности на указанный земельный участок; автомобиль марки «Субару Трибека», 2006 года выпуска, VIN 4<данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 500 000,00 руб., прекратив право собственности <данные изъяты> на указанный автомобиль и признать за истицей право собственности на указанный автомобиль, а всего выделить в собственность истицы имущества на сумму 535 040,00 руб.; выделив в собственность ответчика <данные изъяты>С. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 1 518 894,00 руб., автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска, госномер М927<данные изъяты>, средней рыночной стоимостью 270 000,00 руб., инструменты на общую сумму 445 259,00 руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. денежную сумму в размере 305 125,00 руб. в счет компенсации ? доли в праве на денежные средства, изъятые ответчиком <данные изъяты>. со счетов, открытых в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДО «Павелецкий» в период 2012-2013 года, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 849 556,50 руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. денежную сумму в размере 662 275,75 руб. в счет компенсации ? доли в праве на денежные средства, полученные ответчиком в качестве премии в декабре 2017 года, обязать <данные изъяты>. не чинить истцу <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенными по адресу <данные изъяты>, д. Палихово, а так же обязать <данные изъяты>. передать <данные изъяты>. ключи от ворот и от дома для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и дому.

<данные изъяты> обратился со встречными исковыми требованиями, просит разделить общее имущество супругов, выделить в собственность ответчика ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Палихово, площадью 3200 кв.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., автомобиль марки «Субару Трибека», 2006 года выпуска, VIN 4<данные изъяты>, стоимостью 559 929 руб., инструменты и бытовую технику на общую сумму 256 584 руб. 71 коп., а именно: перфоратор AEG BH2600R; камнерезный станок Husgvarna TS 100R; диск алмазный керамогранит 350мм, Husgvarna; пилу торцевую DeWalt DWS780; рейку нивелирную F staff4; компрессор АВАС А39/90 СМЗ, бензиновую электростанцию FUBAG BS 2200; бензопилу Stihl MS440; бензиновый культиватор Viking HB 685; ЖК телевизор LG 55LF630V; стиральную машину AEG L87695WD, ? долю денежных вкладов на банковских счетах <данные изъяты>. в ПАО «Банк ФК «Открытие», АО Банк «Тинькофф Банк» по состоянию на <данные изъяты> год в сумме 259 408 руб. 56 коп., ? долю денежных вкладов на банковских счетах <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк России», «Банк ФК «Открытие», АО Банк «Тинькофф Банк» по состоянию на <данные изъяты> год в сумме 520 114 руб. 29 коп.; выделить в собственность <данные изъяты>. ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Палихово, площадью 3200 кв.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска, госномер М927<данные изъяты>, стоимостью 263 783 руб., инструменты и бытовую технику на общую сумму 224 142 руб. 59 коп., а именно: Фрезер Makita RP 2301CFX; строительный пылесос Metabo ASR50 M SC; аппарат для сварки пластиковых труб VALTEC; бензиновую электростанцию FUBAG BS 2200; виброплиту TSS VP 80HP; печь Ферингер классика; трубу «Русалка»; бензиновый триммер Stihl FS-70; морозильную камеру Liebherr; холодильник Liebherr; зеркальную камеру Canon EOS 60D Kit 18-135; объектив Canon 50mm/1.4USM, а так же ? долю денежных вкладов, находившихся на банковских счетах <данные изъяты>. в ПАО «Банк ФК «Открытие», АО Банк «Тинькофф Банк» по состоянию на <данные изъяты> год, ? долю денежных вкладов на банковских счетах <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк России», «Банк ФК «Открытие», АО Банк «Тинькофф Банк» по состоянию на <данные изъяты> год, в общей сумме 520 114,29 руб.

С учетом всех взаимных денежных обязательств и превышения долей каждой из сторон в конкретно выделенном имуществе, взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. компенсацию за превышение его доли в размере 33 967,20 руб., возложив на <данные изъяты>. половину расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, с учетом выводов товароведческой и автотехнической экспертиз о стоимости имущества, подлежащего разделу.

<данные изъяты> в судебном заседании не возражал против перечня имущества, указанного стороной истца, подлежащего разделу между сторонами, как совместно нажитого и состоящего из двух земельных участков, двух транспортных средств, а так же дополнил указанный перечень имущества, состоящего из инструментов и бытовой техники, полагал первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, представив свой вариант раздела указанного совместно нажитого имущества между сторонами, а так же не возражал против выводов представленных экспертных заключений о стоимости движимого имущества и транспортных средств. Просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях между сторонами, указав в уточненных исковых требованиях его стоимость, согласно выводов экспертных заключений, а так же размер компенсации, которую просил взыскать с него в пользу истца. Ответчик <данные изъяты>. возражал против первоначальных требований в части раздела денежной премии, полученной в декабре 2017 года, поскольку она была получена ответчиком после распада семьи сторон, а так же против требований о разделе денежных средств, снятых ответчиком в 2012-2013 годах, ссылаясь на то, что стороной истца не доказан тот факт, что указанные денежные средства были потрачены лично ответчиком на его нужды.

Представитель ответчика <данные изъяты>. по доверенности адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части раздела денежной премии, полученной ответчиком в декабре 2017 года, ссылаясь на то, что указанные выплаты носят единоразовый характер и разделу не подлежат. Он так же пояснил, что согласно протоколу судебного заседания и решения мирового судьи о расторжении брака сторон, истица не оспаривала того обстоятельства, что фактически семейные отношения сторон были прекращены <данные изъяты>. Полагал, что земельные участки должны быть разделены между сторонами в равных долях каждый, по 1/2 доли каждой из сторон, в связи с отсутствием данных о рыночной стоимости недвижимого имущества. Полагал недоказанными доводы стороны истца относительно чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Прекратить право собственности <данные изъяты> на автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска.

Разделить имущество, совместно нажитое в период брака <данные изъяты> и состоящее из земельного участка площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 35 040,00 руб.; земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 518 894,00 руб.; автомобиля марки «Субару Трибека», 2006 года выпуска, стоимостью 559 929,00 руб.; автомобиля марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска, стоимостью 263 783,00 руб.; инструментов и бытовой техники на общую сумму 435 727,80 руб.; банковского счета в ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Банк «Тинькофф Банк», открытых на имя <данные изъяты> в общей сумме 259 408,56 руб.; банковского счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Тинькофф Банк», открытых на имя <данные изъяты> в общей сумме 520 114,29 руб.

В собственность <данные изъяты> выделить ? долю земельного участка площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, стоимостью 17 520,00 руб.; ? долю земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 759 447,00 руб.; автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска, стоимостью 263 783,00 руб.; морозильную камеру Liebherr, стоимостью 46 617,76 руб.; ЖК телевизор LG 55LF630V, стоимостью 20 794,80 руб.; холодильник Liebherr, стоимостью 26 173,63 руб.; бензиновую электростанцию FUBAG BS 2200, стоимостью 5 109,00 руб.; Фрезер Makita RP 2301CFX, стоимостью 14 284,20 руб.; строительный пылесос Metabo ASR50 M SC, стоимостью 27 402,60 руб.; печь Ферингер классика, стоимостью 28 800,00 руб.; аппарат для сварки пластиковых труб VALTEC, стоимостью 2 344,20 руб.; бензиновый триммер Stihl FS-70, стоимостью 5 298,00 руб.; виброплиту TSS VP 80HP, стоимостью 14 713,20 руб.; общей стоимостью 191 537,39 руб., а всего выделить имущества на сумму 1 232 287,30 руб.

В собственность <данные изъяты> выделить ? долю земельного участка площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты>, стоимостью 17 520,00 руб.; ? долю земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 759 447,00 руб.; автомобиль марки «Субару Трибека», 2006 года выпуска, стоимостью 559 929,00 руб.; аккумуляторный шуруповерт SPC-14А3,3, стоимостью 1 100 руб., камнерезный станок Husgvarna TS 100R, стоимостью 68 766,00 руб.; диск алмазный керамогранит 350мм, Husgvarna, стоимостью 220,15 руб.; компрессор АВАС А39/90 СМЗ, стоимостью 26 641,20 руб., рейку нивелирную F staff4, стоимостью 2 840,50 руб.; трубу «Русалка», стоимостью 7 300,00 руб.; генератора Yamaha EF 2800i, стоимостью 37 320,00 руб.; перфоратора AEG BH2600R, стоимостью 2 703,96 руб.; бензопилу Stihl MS440, стоимостью 8 818,00 руб.; пилу торцевую DeWalt DWS780, стоимостью 23 756,40 руб.; бензиновый культиватор Viking HB 685, стоимостью 17 997,00 руб.; стиральную машину AEG L87695WD, стоимостью 46 727,20 руб., общей стоимостью 244 190,41 руб., а всего выделить имущества на сумму 1 581 086,41 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации за превышение доли в стоимости выделенного имущества 174 399,55 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации разницы за превышение суммы денежных вкладов в размере 130 352,86 руб.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> денежную сумму в размере 305125 руб. в счет компенсации ? доли денежных средств, снятых <данные изъяты> в период с 2012-2013 года со счетов, открытых в ОАО Банк «Открытие» ДО «Павелецкий», оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> денежную сумму в размере 662 275,75 руб. в счет компенсации ? доли денежной премии за декабрь 2017 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Палихово, обязании <данные изъяты> передать ключи от ворот и дома для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и дому, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате стоимости проведенных автотехнической и товароведческой экспертиз в размере 17 845,00 руб.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности ФИО1 в части ? доли земельного участка площадью 3 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты> ; и в части ? доли земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты>. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Брак прекращен <данные изъяты> на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Центральное <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Северное <данные изъяты> установлено, что стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается так же копией протокола судебного заседания от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по спору между сторонами о взыскании алиментов.

В период брака сторонами нажито совместное имущество в виде автомобиля марки «Субару Трибека», 2006 года выпуска, приобретенного <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиля марки «Тойота РАВ 4», 1999 года выпуска, госномер М927<данные изъяты>, земельного участка, площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д. <данные изъяты>, земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, аккумуляторного шуруповерта SPC-14А3,3, камнерезного станка Husgvarna TS 100R; диска алмазного керамогранит 350мм, Husgvarna; компрессора АВАС А39/90 СМЗ, рейки нивелирной F staff4; бензиновой электростанции FUBAG BS 2200; печи Ферингер классика; трубы «Русалка»; генератора Yamaha EF 2800i; Фрезера Makita RP 2301CFX; строительного пылесоса Metabo ASR50 M SC; краскопульта Metabo SВ200; краскопульта Metabo FВ2200 HVLP; пистолета продувочного Metabo ВР60; пистолета продувочного Metabo FВ2200 HVLP; распылительного пистолета Metabo; морозильной камеры Liebherr; перфоратора Metabo; виброплиты TSS VP 80HP; перфоратора AEG BH2600R; бензопилы Stihl MS440; пилы торцевой DeWalt DWS780; аппарата для сварки пластиковых труб VALTEC; бензинового триммера Stihl FS-70; бензинового культиватора Viking HB 685; ЖК телевизора LG 55LF630V; холодильника Liebherr; стиральной машины AEG L87695WD, зеркальной камеры Canon EOS 60D Kit 18-135; объектива Canon 50mm/1.4USM, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Банк «Тинькофф Банк», открытых на имя <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 259 408,56 руб.; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Тинькофф Банк», открытых на имя <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 520 114,29 руб.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, пришел к верному выводу о его разделе, определив доли бывших супругов в общем имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны согласились с перечнем имущества, указанного в первоначальном и встречном исковых заявлениях, как имущества, приобретенного в период брака сторон, факт приобретения движимого имущества в период брака сторон подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, квитанциями и накладными, сторона ответчика не возражала против стоимости данного имущества, в связи с чем для определения рыночной стоимости по делу назначалась товароведческая и автотехническая экспертизы.

При этом суд счел несостоятельными доводы стороны истца относительно большей нуждаемости в земельном участке, находящемся в Московской области, с учетом нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку несовершеннолетние дети сторон находятся на иждивении обоих родителей, в том числе ответчика по делу.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено следующее.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведённого положения закона и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

С учётом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. и просила о выделении ей в собственность земельного участка, расположенного в д.Палихово, <данные изъяты>.

При этом своё требование она мотивировала тем, что трое несовершеннолетних детей остались проживать с ней в жилом помещении матери <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>, иного жилого помещения у неё нет и ей необходимо с учётом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что намерение истца в будущем на постоянное проживание несовершеннолетних детей сторон и их обучение в регионе по месту нахождения земельного участка в Московской области, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выделении в собственность <данные изъяты> земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

А именно то, что на иждивении <данные изъяты>. находится трое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих с истцом, суд при разделе общего имущества супругов, с учетом доводов истца, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учётом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе, суду следовало установить наличие или отсутствие у <данные изъяты>. прав на иное жилое помещение.

Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания <данные изъяты> в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части раздела по ? доли земельных участков между сторонами и в указанной части постановить по делу новое решение, которым передать в собственность <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 518 894,00 руб. с прекращением права <данные изъяты> на указанный земельный участок, без денежной компенсации.

Передать в собственность <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 35 040,00 руб. с прекращением права собственности <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия признает юридически значимым обстоятельством размер действительной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков с учетом отказа сторон от проведения оценочной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года отменить в части раздела по ? доли земельных участков между сторонами. В указанной части постановить по делу новое решение, которым передать в собственность <данные изъяты> Сергеевича земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>(ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 518 894,00 руб. с прекращением права <данные изъяты> на указанный земельный участок, без денежной компенсации.

Передать в собственность <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 35 040,00 руб.

Прекратить право собственности <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года – отменить.

Председательствующий

Судьи