Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лиджикова В.В. Павловой К.Э. на определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления Лиджикова В.В. к Саранкаевой С.С. о признании права собственности на земельный участок без движения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лиджиков В.В. обратился в суд с иском к Саранкаевой С.С. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что по завещанию умершего отца является собственником жилого дома, а также фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <…..>. В Управлении Росреестра по Республике Калмыкия ему сообщили, что Саранкаева (ранее Лиджикова) С.С. является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на праве собственности постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от <…..>г. №<…..>. Однако имеется другое постановление от этой же даты и за тем же номером, которым его отцу Лиджикову В.Д. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <…..>. Постановлением главы Ульдичинского сельского муниципального образования от <…..>г. с целью упорядочения нумерации домов, зданий и сооружений жилому дому его отца был присвоен № <…..> вместо № <…..>. Ссылаясь на данные обстоятельства, и на то, что его отцу при жизни принадлежали жилой дом и спорный земельный участок, просил прекратить право собственности Саранкаевой С.С. на спорный земельный участок, аннулировать запись о регистрации за ней права собственности на земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <…..>, кадастровый (условный) номер объекта <…..>.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 г. исковое заявление Лиджикова В.Д. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на незаконность определения судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять к исковому заявлению подлинные документы либо надлежащим образом удостоверенные копии. Непривлечение истцом в качестве третьего лица администрации Ульдючинского СМО РК, а также непредставление документа об уточнении адреса земельного участка ФИО2 не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления подлинников документов, копии которых приложены к иску, документа об упорядочении нумерации земельного участка ФИО2, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Однако, данные выводы противоречат требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материала, указанные требования норм процессуального закона при подаче искового заявления в суд ФИО3 соблюдены.

Согласно принципу диспозитивности (ст.12 ГПК РФ) и по смыслу ст.132 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих фактические основания иска, разрешение вопроса о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельного требования относительно предмета иска, в случае необходимости, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление ФИО3 в обоснование заявленных требований надлежащим образом заверенных копий документов или их подлинников, документа об упорядочении нумерации земельного участка ФИО2, непривлечение в качестве третьего лица администрации Ульдючинского СМО РК не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при принятии искового заявления, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление искового заявления ФИО3 без движения в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева