Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании командировочных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании командировочных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 14.08.2006 г. по 26.01.2016 г. он работал ведущим юрисконсультом ОАО КБ «Центр-Инвест». 01.05.2014 г. истец был отправлен работодателем в командировку в Белокалитвенский район Ростовской области представлять интересы в текущих и судебных делах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В данной командировке истец находился в период с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г. 19.02.2016 г. в телефонном режиме истца пригласили в Каменск-Шахтинский дополнительный офис ОАО КБ «Центр-Инвест», где ему были вручены копия приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 г. «О прекращении трудового договора с работником», трудовые книжки. При получении расчета истец узнал, что ему не выплачены командировочные расходы за данную командировку.

Ответчиком командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания в командировке, (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него не оформлялись). В командировке истец находился 229 дней. Ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» обязан оплатить командировочные расходы, исходя из суммы 500 руб. день.

Кроме того, истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 25.04.2016 г., и приказа по ОАО КБ «Центр-Инвест» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. он был восстановлен в должности ведущего юрисконсульта ОАО КБ «Центр-Инвест» с 26.01.2016 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в свою пользу командировочные расходы в размере 114 500 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 денежные средства за период нахождения в командировке с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 6 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО КБ «Центр-инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО КБ "Центр-инвест" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта направления работника в командировку с 01.05.2014 г. для представления интересов работодателя в судебных делах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению апеллянта, суд не проанализировал положения трудового договора, который обязывает работника выполнять, в том числе и устные распоряжения приказы руководства. Суд не обоснованно не принял во внимание электронную переписку, доверенности от ОАО «Птицефабрика Белокалитвенская», ООО «Птицепром», не заслушал свидетелей. Судом не произведен правовой анализ справки, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате работодателем за проживание истца в гостинице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Белая Калитва с 22.09.2014г. по 03.04.2015 г., не истребованы приказы, решения органов управления банка, руководства банка, на основании которых бухгалтерией отмечались командировочные дни с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с чем апеллянт полагает расчет командировочных, произведенный судом неверным. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не учтено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 14.08.2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта юридического управления.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 г. ФИО1 уволен с должности ведущего юрисконсульта юридического управления ОАО КБ «Центр-Инвест» в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2016 г. признан незаконным приказ ОАО КБ «Центр-Инвест» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен в должности ведущего юрисконсульта юридического управления ОАО КБ «Центр-Инвест».

Свои требования о взыскании командировочных расходов ФИО1 мотивирует тем, что, осуществляя свои трудовые обязанности, он находился в командировках, однако работодателем не возмещены ему командировочные расходы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нахождения ФИО1 в командировках в период времени с 22.09.2014 г. по 30.09.2014 г. и с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. Установив, что работодателем выплачены командировочные расходы за период командировки с 22.09.2014 г. по 30.09.2014 г., суд отказал в иске о взыскании суточных. В то же время, сославшись на отсутствие доказательств выплаты истцу работодателем командировочных расходов за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., суд пришел к выводу о взыскании командировочных расходов (суточных) за этот период времени из расчета 100 руб. в день. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления истца работодателем в командировку с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г. и несение им соответствующих расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя, суд отказал в иске о взыскании командировочных расходов в виде суточных за данный период времени.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение трудовых прав носит длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 ТК РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Таким образом, именно на работодателе лежала обязанность доказать, что командировочные расходы были выплачены истцу.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о служебных командировках ОАО КБ «Центр-инвест», утвержденным 09.01.2014 г. Председателем Правления ОАО КБ «Центр-инвест», действующим в спорный период, предусмотрено, что работнику Банка возмещаются командировочные расходы, связанные с командировками, в частности, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - 100 руб. за каждый день нахождения в командировке (п.3.1).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, как сотрудник ОАО КБ "Центр-инвест", находился в командировках в периоды с 22.09.2014 г. по 30.09.2014 г., с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. Согласно полученному авансовому отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2014г., а также в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 г., за время пребывания в командировке с 22.09.2014 г. по 30.09.2014 г. суточные ФИО1 были начислены и выплачены 02.10.2014 г.

Поскольку в ОАО КБ «Центр-инвест» установлен размер суточных расходов 100 руб. в день, ответчик обоснованно произвел расчет из данной суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании суточных исходя из 500 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Заявленный истцом размер суточных исходя из 500 руб. в день не подтверждается материалами дела.

За период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. работодателем не начислялись и не выплачивались суточные, поскольку, как следует из позиции ответчика, работником не были представлены необходимые документы, а именно авансовый отчет.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Как сказано в п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, а также в п. 1.11 Положения «О служебных командировках» ОАО КБ «Центр-инвест» работник должен представить авансовый отчет в течение трех дней по возвращении из командировки.

Однако в указанных нормах речь идет лишь о тех случаях, когда сотруднику был выдан аванс.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, работнику ФИО1 денежные средства перед направлением в служебную командировку (авансом) не выдавались. Значит, расходы осуществлялись им исключительно за счет собственных средств.

Работодатель обязан возместить сотруднику его расходы, связанные с командировкой (ст. 168 ТК РФ).

При этом нормами действующего законодательства не оговорены сроки обращения работника за компенсацией расходов на командировку, в случае, если командировочный аванс работнику не был выдан.

Поскольку истец до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать у работодателя компенсацию суточных работник в праве в течение всего периода действия трудового договора. В настоящем случае ФИО1 реализовал свое право на получение компенсации расходов путем обращения в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание положение о служебных командировках ОАО КБ «Центр-инвест», утвержденного 09.01.2014 г., в соответствии с которым работнику Банка возмещаются командировочные расходы, связанные с командировками, в частности, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - 100 руб. за каждый день нахождения в командировке (п.3.1), суд правомерно взыскал за период командировки с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. (61 день) командировочные расходы в сумме 6 100 руб.

Постановляя решение об отказе в иске о взыскании командировочных расходов за период с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление его в данный период времени в командировку в Белокалитвенский район Ростовской области для представления интересов в текущих и судебных делах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нахождение истца в данной командировке по делам ОАО КБ «Центр-Инвест» и несение им расходов в связи с направлением в командировку, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Представленным истцом документам в обоснование требований в данной части иска: копиям доверенностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копиям решений и определений Арбитражного суда, где истец являлся представителем вышеперечисленных организаций, а так же справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате за проживание в гостинице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 суд дал правовую оценку, указав, что данные документы не свидетельствуют о том, что истец с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г. находился служебной командировке по делам ОАО КБ «Центр-Инвест» и понес расходы с разрешения или ведома работодателя.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 с указанием на то, что показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают, что истец с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г. находился служебной командировке по делам ОАО КБ «Центр-Инвест».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, право работника на получение командировочных расходов в виде суточных (в случае, если денежные средства не были выданы авансом) как выше было указано, возникает с момента обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы. Следовательно, начало течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в данном случае, начинается с момента получения отказа в возмещении таких расходов.

Так как свое право истец реализовал путем обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.02.2017 г.