Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к УПФ РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в специальный стаж работы по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 01.11.2002-28.06.2007, с 05.10.2007-01.09.2010, с 07.09.2010-25.09.2014 и назначении страховой пенсии досрочно с 25.09.2014 года».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края, предъявил требования о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах: у ИП ФИО2 с 01.11.2002 года по 28.06.2007года, у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года, у ИП ФИО4 с 07.09.2010 года по 25.09.2014 года, о назначении досрочно пенсии с 25.09.2014 года.

Требования истец обосновал тем, что ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии, поскольку он на момент обращения более 20 лет проработал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается записями в трудовой книжке, иными доказательствами.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что оснований для назначения досрочно трудовой пенсии по старости не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме просит истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно руководствовался положениями ФЗ РФ « О страховых пенсиях», так как указанный нормативный акт не действовал на момент обращения за назначением пенсии - 25.09.2014 года. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства характера работы сведения внесенные в трудовую книжку. Полагает, что неправомерные действия работодателей, не представивших сведения об условиях труда истца в спорные периоды в Пенсионный фонд, не могут ограничивать его пенсионные права. Приводит доводы о том, что суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об автобусных маршрутах (городских и пригородных), обслуживаемых в спорные периоды о ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен. Представители ответчиков в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во включении в специальный стаж работы истца периода работы у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года не может быть признано обоснованным, подлежит в данной части отмене.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату соответствующего законодательства.

Статьей 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) также было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с подп.10 п.1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Установлено, что 25.09.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 02.12.2014 года, протокол № 106/1-1 ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы 20 лет. Решением комиссии включены в специальный трудовой стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, период работы с 26.04.1994 года по 21.10.2002 года в ФГУП «Соликамское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах – 8 лет 5 месяцев 27 дней. Так как документально не подтвержден факт работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в специальный трудовой стаж не были включены периоды работы в качестве водителя автобуса у ИП ФИО2 с 01.11.2002 года по 28.06.2007 года, у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года, у ИП ФИО4 с 07.09.2010 года по 25.09.2014 года.

Оказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве водителя на регулярном городском пассажирском маршруте в спорные периоды истцом не предоставлено.

Судебная коллегия выводы суда в части периода работы в качестве водителя автобуса у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года, полагает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежащим отмене в указанной части.

В силу п.п. 1 и 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Минтрансом РФ от 02.07.1992 N 13-пр (согласован с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 01.06.1992 N 1-2110-15) подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятия с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и т.д.).

Согласно Разъяснению Министерства труда России Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте.

Как следует из записей, внесенных в трудовую книжку истца: 01.11.2002 года он был принят на работу ИП ФИО2 водителем автобуса городских регулярных пассажирских перевозок, 28.06.2007 года уволен.

В трудовом договоре, заключенном ИП ФИО2 и ФИО5 работа истца указано как – водитель автобуса, без указания на особые условия и характер труда, также отсутствуют указания на особые условия труда истца в разделе № 9 трудового договора, также договором установлена почасовой характер работы, время работы с 08 до 22 часов. Сведения об обслуживании ИП ФИО2 городских регулярных пассажирских маршрутов в период с 01.11.2002 года по 28.06.2007 года в материалах дела отсутствуют. Согласно ответам ИП ФИО2 при проверке в 2010 году установлено, что по данным путевых листов водители автобусов городских регулярных пассажирских маршрутов переставлялись на пригородные маршруты, в связи с чем сведения о наличии льгот не подавались; на момент рассмотрения иска документы первичного учета (путевые листы, журналы учета выхода транспорта) учитывая срок хранения уничтожены и не могут быть представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запись о характере работы истца, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, к которым не могут быть отнесены показания свидетелей, оснований для включения указанного периода в специальный трудовой стаж не имелось.

В трудовую книжку истца также внесена запись о том, что 05.10.2007 года он принят на работу ИП ФИО3 водителем автобуса городских регулярных пассажирских перевозок, 01.09.2010 года уволен.

Трудовой договор, заключенный ИП ФИО3 и ФИО1 содержит указания на особый характер работы - водитель автобуса городских регулярных пассажирских перевозок. Согласно ответу органа местного самоуправления – Администрации города Соликамска информация об обслуживании ИП ФИО3 городских регулярных пассажирских маршрутов в период до 2010 года отсутствует, в 2010 году предприниматель обслуживал несколько маршрутов – 12,14,26.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что особый характер работы истца подтвержден указанием в трудовом договоре, имеются сведения о том, что ИП ФИО3 обслуживал городские регулярные пассажирские перевозки, доказательств того, что выполнение работы на таких маршрутах составляло менее 80% рабочего времени истца за месяц не представлено, судебная коллегия полагает, что спорный период с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Также в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу07.09.2010 года ИП ФИО4 водителем автобуса.

В трудовом договоре отсутствует указание на особые условия труда, Приказом № 15 от 01.11.2010 года за водителем ФИО1 закреплен автобус марки ЛОиАЗ-525635-01, водитель допущен к перевозке по утвержденному пригородному маршруту № 286. Привлеченный к участию в дел работодатель истца - ИП ФИО4 факт работы истица на городские регулярные пассажирские перевозки отрицает. Согласно результатам документальной проверки проведенной УПФ РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края, в том числе по путевым листам, журналам учета движения путевых листов, истец выполнял работы на пригородных маршрутах – 286, 250, 141, с отвлечениями в отдельные дни 2013 года в феврале 2013 года – 2 дня, в декабре 2013 года – 3 дня на обслуживание рейсов – 16Т/14, 21/1, 24.

Учитывая разъяснения данные в письме Минтранса РФ от 02 июля 1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", согласно которым под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц, правовых оснований для включения указанного периода в специальный трудовой стаж не имелось.

Поскольку включение в специальный трудовой стаж периода с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года, с учетом периода включенного в специальный трудовой стаж ответчиком, не составляет необходимой продолжительности специального стажа, дающего истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии со дня обращения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части касающейся периодов работы истца у ИП ФИО2, ИП ФИО4, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года, отменить.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы ФИО1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП ФИО3 с 05.10.2007 года по 01.09.2010 года.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: