Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. А.О.Е. работала в АО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГг. с А.О.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. По результатам инвентаризации выявлено, что А.О.Е. в период с марта по декабрь 2014г. излишне выплатила заработанную плату сотрудникам АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила обществу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес А.О.Е. было направлено письмо с предложением предоставить пояснения о причинах возникновения переплаты денежных средств, и подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. Часть работников общества вернули излишне перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности А.О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик А.О.Е. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу А.О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании приказа АО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс А.О.В. принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «<данные изъяты>» и А.О.В. заключили договор о полной материальной ответственности (л.д.25).

На основании приказа первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38-40).

По результатам инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией выявлено, что в период с марта по декабрь 2014г. произведена излишняя выплата заработанной платы действующим сотрудникам АО «<данные изъяты>», а также уволенным работникам, на общую сумму <данные изъяты>. Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-44).

Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс А.О.Е. уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес А.О.Е. работодатель направил письмо от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением предоставить пояснения о причинах возникновения переплаты денежных средств по начислению заработанной платы, и подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. Данное письмо остановлено А.О.Е. без ответа (л.д.45-49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным АО «<данные изъяты>» с А.О.Е., предусмотрено, что А.О.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. А.О.Е. обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества. Работодатель обязуется создать А.О.Е. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ей имущества.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие вины А.О.Е. в причинении истцу заявленного ущерба.

Из акта обнаружения переплаты денежных средств сотрудникам АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что членами комиссии АО «<данные изъяты>» по результатам проведения инвентаризации обнаружена излишне выплаченная сумма сотрудникам общества, а также уволенным работникам, в общей сумме <данные изъяты>. Виновные лица рабочей инвентаризационной комиссией не установлены. Предложено установить виновных лиц, отобрать у них письменные объяснения по факту переплаты, направить уведомления с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке (л.д.42-44).

Из представленных истцом расчетных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №У.В.В. повторно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору №.

ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №Г.В.С. повторно была перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договорам ГПХ №, № в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. З.А.А. повторно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору ГПХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №К.Е.Н. повторно перечислена оплата в сумме <данные изъяты> по договору ГПХ №

ДД.ММ.ГГГГг. К.Т.А. повторно перечислены денежные средства по договорам ГПХ №, № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №Л.О.В. повторно была перечислена оплата по договору ГПХ № в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. У.В.В. повторно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору ГПХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению №Ч.Н.Н. повторно оплачено <данные изъяты> по договору ГПХ №.

Приведенные выше перечисления были выполнены бухгалтером А.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтером Р.Н.А. по платежному поручению №З.А.А. повторно была перечислена заработанная плата однофамильца в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

Перечисления указанных денежных средств производились на основании электронного реестра и платежных поручений, которые отправлялись в Банк ВТБ (ПАО) по системе ДБО BS-Client и заверялись двумя электронными подписями руководителя и главного бухгалтера.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что в период с марта по декабрь 2014г. платежные документы подписывались двумя электронными подписями. В качестве лиц наделенных правом первой подпись выступали Д.В.И. и Б.Ю.И., в качестве лица, наделенного правом второй подписи, выступала главный бухгалтер З.М.А. (л.д.215).

Право подписи платежных документов А.О.Е. было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГг., электронно-цифровая подпись на А.О.Е. оформлена ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Р.Н.А., работающая в АО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, показала, что платежные документы на перечисление в банк заработанной платы и вознаграждения по договорам подряда подготавливаются бухгалтером по начислению и учету заработанной платы. В банк платежные документы отправляются в виде электронного документа, подписанного электронными подписями руководства и главного бухгалтера. Носители информации с электронными подписями (USB – флешка – накопители) руководства и главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» не хранятся у указанных лиц. Данные носители информации находятся в бухгалтерии в ящиках столов, и к ним имеется доступ у всех работников бухгалтерии.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для возложения на А.О.Е. ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие излишне выплаченной заработанной платы сотрудникам АО «53 арсенал», не имеется. Вина А.О.Е. в причинении истцу материального ущерба не доказана. Доказательства с достоверностью подтверждающих, что излишнее перечисление денежных средств по заработанной плате произошло в результате действий А.О.Е., отсутствуют. Перечисление денежных средств по заработанной плате в спорной сумме производилось бухгалтерами А.Л.В. и Р.Н.А. Реестры и платежные документы на выплату спорной денежной суммы А.О.Е. не подписывались. Личная электронная подпись у А.О.Е. в спорный период отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что А.О.Е. воспользовалась электронной подписью главного бухгалтера З.М.А. и подписала указанные платежные документы, представлено не было.

Поскольку не доказан факт возникновения ущерба вследствие неправомерных действий А.О.Е., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что А.О.Е., приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, не позаботилась об оформлении электронной подписи на свое имя, основанием к отмене решения суда служить не могут. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГг. и в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствует обязанность А.О.Е. по оформлению электронной подписи, а также не регламентирован порядок использования и хранения электронных подписей других лиц. Заключая трудовой договор, истец обязан был обеспечить А.О.Е. условия труда, в частности, оформить ей электронную подпись, как новому главному бухгалтеру. Зная, что операции по осуществлению платежей по заработанной плате сотрудникам производятся с применением системы дистанционного банковского обслуживания, работодатель действий по замене электронной подписи уволенного бухгалтера З.М.А. на нового главного бухгалтера А.О.Е. не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016г. оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «53 арсенал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи