Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства дело по частной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о возвращении ФИО2 заявления о составлении мотивированного решения суда, как поданное по истечении срока подачи заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Ручеек» комбинированного вида» (далее - МБДОУ № 17 «Ручеек») о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости комплекса дополнительных услуг при проезде к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом 29 декабря 2017 года резолютивной части решения.

10 января 2018 года ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд вынес указанное выше определение о возвращении заявления, с которым не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что она была лишена возможности обратиться в Северодвинский городской суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поскольку в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, включительно, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ также пришлись на выходные нерабочие дни. Считает, что вынесенное судом определение о возвращении заявления нарушает ее права и законные интересы, исключает дальнейшее движение дела в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда – правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истицей по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано представителем истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что вынесенное судом определение о возвращении заявления нарушает ее права и законные интересы, исключает дальнейшее движение дела в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение, так как подана апелляционная жалоба ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья	ФИО1