Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2021-000125-33 (2-366/2021) по апелляционной жалобе представителя Седова ФИО17 Григорьевой ФИО18 на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Седова О.В. Григорьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седов О.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. об установлении границ земельных участков, разделе наследственного имущества, указав, что он, Седов О.В., и Петрова Е.В. являются наследниками имущества после смерти ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Истец - наследник № доли, ответчик – № доли. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства вошло, в том числе, два земельных участка: участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; участок площадью № кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Границы указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он, истец, получил свидетельства о праве на наследство на 3/4 указанного недвижимого имущества и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Ответчик от получения свидетельств на указанное наследственное уклонилась, соответственно не было зарегистрировано и право собственности. На словах ответчик не была заинтересована в личном использовании указанного наследственного имущества. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо было проведение работ по межеванию с целью установления границ и соответственно площади земельных участков для реализации собственником прав на распоряжение имуществом. 18 июня 2020 г. истец через своего представителя обратился к ответчику с предложением оформить и зарегистрировать свои наследственные права на участки. Обращение ответчиком проигнорировано. Истец самостоятельно заказал и оплатил землеустроительные работы по приведению границ земельных участков в соответствие с требованиями действующего законодательства. В результате кадастровых работ были определены координаты и установлены границы в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнена площадь: площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв. м. Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера невозможно предоставление межевых планов по указанным земельным участкам для внесения изменений по кадастровому учету в связи отсутствием регистрации прав на участки (1/4 доли не зарегистрирована), и соответственно невозможно согласования границ с сособственником, права которого не зарегистрированы. <адрес> наследственных земельных участков составляет № кв. м. Соответственно, на долю истца приходится – № кв. м, ответчика - № кв. м. В прилагаемых межевых планах имеются планы и схемы расположения земельных участков. Как было указано, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. «Внутри» имеется земельный участок с кадастровым номером №, который является личной собственностью истца. Земельные участки расположены и граничат друг с другом следующим образом:

№ площадью № кв. м - долевая собственность истца (3/4) и ответчика (1/4);

№, площадью № кв. м - личная собственность истца;

№ (1) площадью № кв. м - долевая собственность истца (3/4) и ответчика (1/4);

№2), площадью № кв. м - долевая собственность истца (3/4) и ответчика (1/4).

На земельном участке с кадастровым номером №) расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности лично Седову О.В.

Площади земельных участков позволяют произвести раздел, который обеспечит беспрепятственное пользование каждым сособственником земельным участком соразмерно принадлежащей ему доли.

Кадастровым инженером ФИО10 подготовлен план раздела путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (две части) и №

Согласно заключению в результате раздела образуются три земельных участка:

Участок № площадью № кв. м;

Участок № площадью № кв. м.

С учетом площади образуемых земельных участков, нахождения между земельным участком с кадастровым номером № и № земельного участка истца (№), расположения жилого дома, являющегося личной собственностью Седова О.В., истец полагает, что в его собственность могут быть переданы два земельных участка № и №, а в собственность ответчице - земельный участок №.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1165 ГК РФ, истец просит суд:

- установить границы земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

установить границы земельного участка, площадью № кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности Седова О.В. (№ доли) и Петровой Е.В. (1/4 доли): земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по которому:

Передать в собственность Седова ФИО20:

земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты>

Земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты>

Передать в собственность Петровой ФИО21 земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> образованный со следующими координатами: <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца Григорьева И.В. заявила о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на подготовку межевых планов в размере № руб., на подготовку плана образования трех земельных участков в размере № руб., за выход кадастрового инженера ФИО10 в судебное заседание в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют кадастровый инженер ФИО22» ФИО10, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Седова ФИО23 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

Установить границы земельного участка, площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности Седова ФИО24 (3/4 доли) и Петровой ФИО25 (1/4 доли): земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому:

Выделить в собственность Седову ФИО26 в счет № доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: т<данные изъяты>, а также земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> образованный со следующими координатами: <данные изъяты>

Выделить в собственность Петровой ФИО27 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: т<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Седова ФИО28 (доля в праве №) и Петровой ФИО29 (доля в праве №) на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Седова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по подготовке межевых планов в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Седова О.В. Григорьева И.В. просит решение суда в части раздела земельных участков и в части отказа в возмещении расходов по оплате выхода кадастрового инженера для дачи пояснений в сумме № руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести раздел земельных участков площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка площадью № кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах усчастка, почтовый адрес оринтира: <адрес>, по варианту истца:

Передать в собственность Седова О. В.:

земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> образованный со следующими координатами: т<данные изъяты>

передать в собственность Петровой Е.В. земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: т<данные изъяты>

Указывает, что в материалы дела представлены планы расположенных земельных участков, подготовленные кадастровым инженером, находившиеся в землеустроительных делах ФИО30. Из них следует, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, между контурами расположены земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, и земельный участок с кадастровым номером № - наследственное имущество. Истец обладает правом собственности на № доли, в связи с чем на его долю приходится больше площади, однако это не означает, что истцу должны быть переданы только те части, которые требуют больше затрат по приведению в надлежащее состояние и эксплуатации. Полагает, что раздел по варианту ответчика не позволит в полной мере использовать технику для обработки земельных участков такой площади - техника не сможет проехать насквозь по всему массиву, нужно будет выезжать и вновь заезжать на разделенную землей ответчика часть участка, будет исключена возможность рациональных посадок, в том числе, распашки поля, будет необходимо устанавливать дополнительные ограждения с целью отделить земельный участок ответчика с двух, а не с одной стороны. Кроме того, практически все находящиеся в ветхом состоянии постройки, которые никому не принадлежат, находятся на земельных участках, выделенных истцу. Считает, что суд не учел, что это также влечет затраты по их сносу и вывозу строительного мусора, что несоизмеримо с затратами по спилу деревьев. Кроме того, истец, являясь собственником жилого дома, имеет точку подключения электричества, возможность прокладки коммуникаций по участку от дома. Если предоставленные истцу участки будут разделены земельным участком ответчика, то проложить единые коммуникации по всему земельному массиву будет возможно только через сервитут по участку ответчика либо с использованием земель общего пользования, что повлечет дополнительные затраты. Очевидно, что при разделе участков по варианту ответчика длина коммуникаций существенно возрастает, поскольку они должны либо проходить по чужой земле, либо огибать чужой участок, что влечет увеличение стоимости непосредственно прокладки, а также расходов на сервитут. Полагает, что ответчик только сообщил о наличии деревьев и о том, что часть земли - земельный участок № использовался для выгула скота и никогда не распахивался. При этом ответчик подтвердил, что в использовании земли не заинтересован. Также ответчик не пояснил, в чем конкретно ущемляются его права и законные интересы, в чем состоит неравноценность раздела по варианту истца. Указывает, что ответчик не представил не только доказательств, но и доводов о существенной разнице в стоимости земли в связи с наличием на ней деревьев либо иных обстоятельствах. В ходе выездного заседания было установлено, что все участки находятся в запущенном состоянии, поскольку не обрабатывались, изредка проводился покос. Очевидно, что использование в целом земельных участков, имеющих смежную границу и идущих «друг за другом» более рационально одному собственнику, чтобы не решать вопросы землепользования «через соседа». Все доводы истца о рациональном использовании земельных участков были отвергнуты судом. Полагает, что принятый судом вариант раздела нарушает требования ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку образование земельных участков привело к чересполосице, нахождение внутри земельных участков истца земельного участка ответчика существенно снижает возможность рационального использования земельных участков истца. Кроме того, выражает несогласие с отказом в возмещении расходов, понесенных на оплату выхода кадастрового инженера ФИО10 в сумме № руб.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после которой открылось наследство в виде земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Наследниками умершей являются ее дети Седов О.В. и Петрова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Седову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым он является наследником имущества ФИО11 в размере ? доли земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №.

Право собственности Седова О.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН. В особых отметках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Седов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который фактически расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В октябре 2020 г. представитель Седова О.В. Григорьева И.В. обратилась в ФИО32», инженер которого ФИО10 подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план участков с кадастровыми номерами № и вариант их раздела между наследниками.

Данные межевые дела были представлены стороной истца в обоснование исковых требований.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв. м, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: №

Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв. м, участок является двухконтурным, площадь земельного участка с кадастровым номером 44№ кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В межевом плане приведены координаты характерных точек границ земельного участка:

Контур 1: <данные изъяты>

Контур 2: <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Петрова Е.В. зарегистрировала свои права на земельные участки.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. м, собственником указана Петрова Е.В. (№ доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв. м, собственником указана Петрова Е.В. (№ доля в праве).

В особых отметках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

18 мая 2021 г. судом первой инстанции с участием представителя истца Григорьевой И.В., представителя ответчика Петрова О.В., третьего лица кадастрового инженера ФИО10, с участием специалистов-геодезистов ФИО33» ФИО12, ФИО13 проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания произведен вынос межевых знаков с установлением границ земельных участков на местности по координатам характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указанных в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Петровой Е.В. Петров О.В., действующий на основании доверенности, в ходе выездного судебного заседания возражений относительно сформированных границ спорных земельных участков не высказал, согласился с предложенным вариантом установления границ земельных участков, отображенных в межевых планах кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Седовым О.В. требованиями (ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления границ земельных участков с кадастровыми номера № согласно межевым планам, разработанным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда в части раздела земельных участков между наследниками Седовым О.В и Петровой Е.В.

Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пунктов 4, 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском, стороной истца предложен свой вариант раздела земельных участков, по которому земельный участок № № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> образованный со следующими координатами: <данные изъяты> земельный участок №, площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> образованный со следующими координатами: <данные изъяты>; передаются в собственность ФИО3

Земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты> передается в собственность Петровой Е.В.

При данном варианте земельный участок № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены жилой дом, а также хозяйственные строения, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером № а также части земельного участка с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участка с кадастровым номером №. Земельный участок № сформирован из земельного участка с кадастровым №

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика с предложенным Седовым О.В. вариантом раздела земельных участков не согласилась и предложила свой вариант раздела, в соответствии с которым земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты>, земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты> передаются в собственность Седову О.В.

Земельный участок № площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания домостроения и ведения подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, образованный со следующими координатами: <данные изъяты>, передается в собственность Петровой Е.В.

При данном варианте земельный участок № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером № (1), на котором расположены жилой дом, а также хозяйственные строения, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № Земельный участок № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером №), имеет смежную границу с вновь образуемым земельным участком №. Земельный участок № сформирован из земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №), имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами №, выставлены межевые знаки как по варианту раздела, предложенному истцом, так и по варианту раздела, предложенному ответчиком.

Судом установлено, что по варианту раздела земельных участков, предложенному истцом, образуются два массива земельных участков, один из которых передается истцу, второй — ответчику. При оценке земельного участка, предложенного ответчику, судом на местности установлено, что участок на № часть зарос лесом, на нем произрастают березы и иные деревья, на участке имеется небольшой овраг. Участки, которые передаются истцу, имеются ямы (участок с кадастровым номером № (1), на части участка № произрастает кустарник и деревья.

По варианту, предложенному ответчиком, на земельном участке №, который передается ответчику, также произрастает кустарниковая растительность. Земельный участок №, который передается истцу, аналогичен варианту раздела, предложенному самим истцом. Участок № сформирован из земельного участка с кадастровым номером №), на части которого произрастает древесная и кустарниковая растительность.

Из пояснений представителя истца следует, что Седов О.В. проживает в <адрес>, ранее участок выставлялся им на продажу, но сделка не была заключена. В настоящее время Седов О.В. заинтересован в использовании земельных участков по назначению.

Представитель ответчика Петров О.В. в суде показал, что его доверитель не заинтересована в использовании земельного участка по назначению, имеет намерение его продать после установления границ и раздела участков. При этом обратил внимание суда на то, что качество земельных участков при разделе, а именно их обработанность, произрастание древесной и кустарниковой растительности), несмотря на разницу в долях, принадлежащих истцу и ответчику, должно быть сопоставимым. Реализация правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также использование участка по назначению с учетом варианта раздела, предложенного истцом, передает Петровой Е.В. заросший деревьями на 1/3 часть площади участок. При этом остальной массив земельных участков при жизни наследодателя обрабатывался, пахался, окашивался. Данный вариант раздела нельзя назвать справедливым.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснением по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе земельных участков по варианту, предложенному стороной ответчика, находя его наиболее приемлемым, целесообразным и справедливым. При этом суд исходил из отсутствия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорными земельными участками, а также указал, что в результате раздела образуются земельные участки площадью № кв. м, отвечающие требованиям решения Совета депутатов Чернопенского сельского поселения «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области», бывшие сособственники могут максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нахождения объекта недвижимого имущества - жилого дома на участке, передаваемом в собственность Седову О.В., возможности подхода и подъезда к сформированным земельным участкам с земель общего пользования, их заинтересованности в использовании земельных участков по назначению, а также обработанности земельных участков, наличия на них древесной и кустарниковой растительности, ям. Площади выделенных земельных участков соответствуют размеру идеальной доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки. Раздел земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, суд указал, что довод стороны истца о дополнительных затратах, который несет предложенный вариант раздела, необходимость установления сервитута, ничем не подтвержден. Наличие конфликтных отношений между сторонами не препятствует утверждению судом варианта раздела земельных участков, предложенного ответчиком, так как формируются самостоятельные земельные участки, площадь которых позволит беспрепятственно осуществлять правомочия собственника.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано Седову О.В. во взыскании расходов в размере № руб. за выход третьего лица кадастрового инженера ФИО10 в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая данное требование Седова О.В., суд первой инстанции руководствовался ст.94 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова ФИО35- Григорьевой ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: