Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральноой службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об обязании совершить действия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фрунзенскому РОСП г.Иваново, УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России о снятии ареста с расчетных счетов и разблокировании банковских карт в ПАО Банк «Открытие»- дебетовая карта <данные изъяты>, дебетовая карта <данные изъяты>, дебетовая карта <данные изъяты> взыскании незаконно списанных c карт денежных средств в размере 7080, 16 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств со счетов истца. Списание денежных средств в размере 7080, 16 руб. истец полагает неправомерным, поскольку с ФИО1 по месту его работы производится удержание задолженности по алиментам в размере 70% заработной платы. Поскольку взыскание алиментов относится к первой очереди взыскания и производится в максимальном размере, истец полагает, что арест счетов и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в пользу третьего лица по иному исполнительному производству является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что судебный пристав-исполнитель не может учитывать и контролировать максимальное удержание и соблюдать очередность при распределении денежных средств вне рамок исполнительного производства. Истцом была открыта дебетовая карта <данные изъяты> на имя дочери ФИО10 на которую он перечислял денежные средства, но не мог производить операции по счету, пользоваться им, снимать денежные средства. Служба судебных приставов была извещена об удержании алиментов с ФИО1 бухгалтерией предприятия. Своим решением суд фактически нарушил установленную законом очередность взыскания денежных средств.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Ивановской области, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ОБУСО ЦСП, Банк ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк», судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО9 извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в общем размере 317007, 85 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново 19.09.2006г. по делу № 2-567/2006.

В рамках исполнительного производства 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ФК «Открытие»); 13.10.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 13.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства истца было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», удержана денежная сумма в размере 7080 руб., которая распределена взыскателю ФИО4

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам в размере 894037 руб. На принудительное взыскание задолженности ФИО3 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем по месту работы ФИО1 в ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее-ОБУСО ЦСП).

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 02.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и направлено по месту работы истца.

Письмом директора ОБУСО ЦСП ФИО8 от 16.04.2019г. указанное постановление возвращено в службу судебных приставов по мотиву невозможности взыскания задолженности с ФИО1 в связи с удержанием задолженности по алиментам.

В материалах исполнительного производства в пользу ФИО4 имеется справка ОБУСО ЦСП об удержании алиментов в размере более 50% от начисленного дохода.

05.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ОБУСО ЦСП внесены изменения относительно должности директора юридического лица: и.о. директора ОБУСО ЦСП указан ФИО1

03.08.2020 и.о. директора ОБУСО ЦСП ФИО1 издан приказ о произведении удержаний по исполнительному листу от 21.03.2019 в размере 70% всех видов дохода, осуществлении перевода заработной платы ФИО1 на его расчетный счет либо по его заявлению на счет взыскателя алиментов ФИО3; в случае поступления в адрес ОБУСО ЦСП по взысканию с ФИО1 каких-либо платежей, штрафов и т.д. приказано незамедлительно производить возврат данных документов в адрес, их направивший, с отметкой о невозможности взыскания.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 12.05.2021г. после вынесения судом решения исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с июля 2020г. по октябрь 2020г.) с ФИО1 одновременно производились удержания по исполнительному производству, возбужденному во Фрунзенском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО4, а также удержания работодателем ОБУСО ЦСП истца на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по уплате алиментов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ФК «Открытие», в связи с чем, не усмотрел оснований как для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, так и для взыскания убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой закона, сделал верный вывод о том, что в нарушение указанных положений законодательства работодателем истца ОБУСО ЦСП был принят к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере в 894037 руб., поскольку в данном случае исполнительный лист не предусматривает взыскание периодических платежей, а сумма задолженности превышает 100000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны службы судебных приставов не было высказано замечаний ФИО1 в 2019г. по поводу предъявленя ко взысканию данного исполнительного листа, не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств произведено с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателя и с превышением максимально возможной суммы удержания, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1,2 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; и другие.

Истцом не представлено доказательств того, что счета, открытые на его имя в Банк ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк» являются специальными, предназначенными исключительно для выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку данные счета являются универсальными, оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, только по одному счету в Банке ФК «Открытие» работодателем истца производится перечисление заработной платы, однако данное обстоятельство также не является основанием для отмены вышеуказанных постановлений, поскольку согласно приведенным положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

При этом следует учитывать, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета (п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом ВС РФ от 16.06.2021г.).

Таким образом, именно на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возлагается обязанность обеспечивать соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не могут быть признаны неправомерными. Иск к банку в рамках данного дела не предъявлен.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку совокупность указанных признаков отсутствует, судом первой инстанции сделан верный вывод от отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца со службы судебных приставов.

Кроме того, требования о взыскании убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателя могут быть предъявлены в суд самим взыскателем, первоочередное право которого на получение денежных средств нарушено незаконным списанием, а не должником. В связи с этим истцом не доказано, что действиями ответчика в части нарушения очередности списания денежных средств нарушены его права и ему причинены убытки.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о принадлежности дебетовой карты <данные изъяты> его дочери – ФИО16

Из материалов дела следует, что со счета данной карты было произведено списание денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1 руб. Как верно установил суд первой инстанции, из заявления на выпуск платежной карты <данные изъяты> следует, что текущий счет открыт на имя ФИО1, по его заявлению карта оформлена на имя ФИО12 При этом, ФИО1 на имя ФИО13 оформлена доверенность сроком на 20 лет без права передоверия, которой ФИО1 доверил ФИО14 получить карту <данные изъяты> с правом подписи всех необходимых документов для выполнения данного поручения; по достижении 18 лет доверяет ФИО15 закрыть, открытый на имя ФИО1 текущий счет, средством доступа к которому является карта <данные изъяты>, с правом получения денежных средств и правом подписи всех необходимых документов. Из выписки по карточному счету следует, что к указанной карте открыт текущий счет, владельцем которого является ФИО1 Аналогичная информация содержится в приобщенном ответчиком ответе на запрос судебного пристава-исполнителя из ФНС России о счетах ФИО1

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текущий счет, привязанный к дебетовой карте <данные изъяты>, принадлежит истцу, а указанная карта в силу условий заключенного договора является средством доступа к денежным средствам истца, размещенным на указанном счете.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи