Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2,

поступившее по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО3 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 удовлетворить. Прекратить исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 17.11.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, в отношении Е..

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебного приказа от 20.10.2017 по делу <данные изъяты>, выданного судебным участком № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, о взыскании с Е.. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 94205 руб.82 коп., в связи со смертью должника.

Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.

С данным определением не согласен представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в адрес взыскателя (далее- Банка) от судебного пристава–исполнителя не поступало ни одного документа, подтверждающего, что у умершего отсутствует имущество и наследники. Отмечает, что в целях установления возможного круга наследников не получена выписка из домовой книги, тем самым не проведен полный комплекс исполнительных действий, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве. Поясняет, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку оно неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника. Считает, что в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен произвести замену должника его правопреемником, и оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется. Кроме того, в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью Е.. повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможным. Также указывает, что установление наследников умершего лица возможно лишь в процессе совершения процессуальных действий, Банк такими полномочиями не обладает. Ссылается на рассмотрение дела судом без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка в суд получена Банком 22.03.2018 года, в связи с чем, Банк не смог воспользоваться своими процессуальными правами и направить отзыв на заявление в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Е. о взыскании с нее в пользу ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 92715 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1490 руб. 72 коп, всего 94205 руб.82 коп.

Согласно информации специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову Министерства юстиции Кировской области от 20.11.2017 Е.. умерла 14 декабря 2014 г., о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от 17 декабря 2014 г., т.е. задолго до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства удовлетворил заявление судебного пристава и прекратил исполнительное производство.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, а доводы частной жалобы представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО3 отклоняет.

В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае установленные судебным актом требования не могли перейти к правопреемникам, поскольку судебный акт был принят в отношении умершего, а поэтому на основании него не могло возникнуть процессуальное правопреемство, которое следует отличать от правопреемства в материальном смысле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершей ФИО2, принявшим наследство, или к собственникам, к которым в соответствии с законом переходит выморочное имущество.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалом подтверждается вручение 14 марта 2018 г. уполномоченной ПАО «Норвик банк» на получение телеграмм ФИО5 извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 20 марта 2018 г. с 14 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: