Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Борисова И.Н. и Алексеева И.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова И.Н. к Алексееву ФИО36 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Алексеева И.В. разместить в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опровержение распространенных им на указанном сайте 19.10.2018 года, 09.11.2018 года и 15.11.2018 года несоответствующих действительности сведений о том, что «Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому либо зло или вред»; «Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли»; «Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу»; «Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила почти миллиард»; «Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); «Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; «на одном из сайтов появилась информация о том, что Борисов И.Н. является насильником»; «Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия»; «ФИО1 с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе представителей местных властей и правоохранительных органов» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Борисова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Алексеева Игоря Валерьевича в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» оплату за производство судебной лингвистической экспертизы в размере 23 265 рублей 30 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву И.В., указав, что 19.10.2018 года в 07:55, 09.11.2018 года в 23:39 и 15.11.2018 года в 13:00 ответчиком распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем опубликования сведений на его личной странице в социальной сети «Facebook» <данные изъяты>

Данный сайт предназначен для общения пользователей, доступ к которому имеют неограниченное количество лиц.

В качестве доказательств распространения сведений ссылался на скриншоты публикаций со страницы ответчика в социальной сети «Facebook», удостоверенный нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. протокол осмотра от 15.11.2018 года.

Истец указал, что он занимает должность генерального директора в АО «Газпром Газораспределение Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» и АО «Метан», 10.09.2017 года избран депутатом Законодательного Собрания шестого созыва по избирательному округу № 15, является членом комитета по бюджетной, налоговой и финансовой политике, входит в состав фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании Пензенской области.

Размещенные Алексеевым И.В. на его личной странице в сети «Facebook» высказывания, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, поскольку содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности как руководителя и депутата, порочат его деловую репутацию.

Поскольку своими действиями ответчик дискредитировал его, как человека, руководителя, депутата и общественного деятеля, он причинил ему моральный вред.

На обращение 26.11.2018 года в адрес владельца социальной сети «Facebook» об удалении со страницы ответчика публикаций, не соответствующих действительности и являющихся порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, «Facebook» ответил отказом.

27.11.2018 года он (истец) направил обращение Алексееву И.В. с просьбой об удалении с его страницы в социальной сети «Facebook» публикаций (статей), порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не удалил свои публикации.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Борисове И.Н., содержащиеся 1) на странице интернет-сайта <данные изъяты>, а именно фрагмент: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.. Пишут письма, проводят митинги, призывают Вас на разговор, чтобы сообщить лично! Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго! Землю федеральную незаконно отжал? Отжал! Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно! На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард! Да ещё и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов! Базу «Метана» через подставную фирму за дёшево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал? А як же? Пойло студентам в нарушение закона магазин в ТЦ его семьи продавал? Продавал! А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника! НАСИЛЬНИКА!!!»; 2) на странице интернет-сайта <данные изъяты> «Напомню, что данное обращение почти год назад было направлено указанными гражданами в адрес полиции для принятия мер и возбуждения уголовного дела в отношении мусью ФИО1, накрячившего на круглую сумму пензенских инвалидов, присвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли, и совершившего еще много «подвигов». 3) на странице интернет-сайта <данные изъяты> «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия. Все знаете! И прикрываете его. Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти. Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесёт, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…».

Обязать Алексеева И.В. на странице в интернет-сети «Facebook» по адресу: <данные изъяты> опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» о допущенных Алексеевым И.В. нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Борисова И.Н.; взыскать и Алексеева И.В. в пользу Борисова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Борисова И.Н., поданной его представителем по доверенности Черноглазовой Е.М., содержится просьба об изменении решения суда в части определенной ко взысканию в пользу него с ответчика суммы компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев И.В. просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске Борисову И.Н.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, нарушения принципа состязательности сторон, неправильную оценку представленных им доказательств в подтверждение факта соответствия действительности опубликованных сведений. Считает, что факт распространения им сведений в отношении Борисова И.Н. не нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами. Скриншоты являются недопустимым доказательством ввиду их оформления с нарушением установленного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисова И.Н. по доверенности Черноглазова Е.М., поддержав апелляционную жалобу, просила изменить решение суда, жалобу ответчика Алексеева И.В. просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеев И.В. и его представитель Селиванов И.В., поддержав апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, отказать в иске Борисову И.Н., жалобу истца-оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При постановлении решения об удовлетворении иска Борисова И.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истец Борисов И.Н. в настоящее время занимает должность генерального директора в АО «Газпром Газораспределение Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» и АО «Метан», 10 сентября 2017 года он избран депутатом Законодательного Собрания Пензенской области, является членом партии «Единая Россия».

Ответчиком Алексеевым И.В. в социальной сети «Facebook» на принадлежащей ему странице интернет-сайта, находящейся по адресу: https://www/facebook/com/profile/php?id=100008455477461, размещена следующая информация:

19.10.2018 г. в 07:55 час.: «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия. Все знаете! И прикрываете его. Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти. Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесёт, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…»;

09.11.2018 г. в 23:39 час.: «Напомню, что данное обращение почти год назад было направлено указанными гражданами в адрес полиции для принятия мер и возбуждения уголовного дела в отношении мусью Борисова И.Н., накрячившего на круглую сумму Пензенских инвалидов, присвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли, и совершившего еще много «подвигов»;

15.11.2018 г. в 13:00 час. : «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н.. Пишут письма, проводят митинги, призывают Вас на разговор, чтобы сообщить лично! Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго! Землю федеральную незаконно отжал? Отжал! Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно! На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард! Да ещё и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов! Базу «Метана» через подставную фирму за дёшево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал? А як же? Пойло студентам в нарушение закона магазин в ТЦ его семьи продавал? Продавал! А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника! НАСИЛЬНИКА!!!».

Вывод суда о распространения сведений в отношении Борисова И.Н. в социальной сети «Facebook» на странице интернет-сайта, находящейся по адресу: https://www/facebook/com/profile/php?id=100008455477461ответчиком Алексеевым И.В. сделан с учетом тех обстоятельств, что данная страница Алексеева И.В. расположена на сайте социальной сети «Facebook», предназначенном для общения пользователей. Страница, где опубликована вышеприведенная информация о Борисове И.Н., содержит информацию личного характера ответчика Алексеева И.В., его личные фотографии. Ответчик ведёт переписку в комментариях к своим публикациям со своими подписчиками и с пользователями социальной сети «Facebook». Согласно объяснениям ответчика Алексеева И.В., доступ к странице имеет только он, на доказательства возможности либо факта несанкционированного проникновения на страницу третьих лиц не ссылался.

Протокол осмотра страницы интернет-сайта: https://www/facebook/com/profile/php?id=100008455477461, пользователем которой является Алексеев И.В., с размещением вышеприведенной информации о Борисове И.Н., составлен нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 15 ноября 2018 года.

Скриншоты публикаций со страницы ответчика Алексеева И.В. в социальной сети «Facebook», содержащие информацию, подтверждающую факт пользования им указанной страницей в декабре 2018 г., с наличием информации о получении им 19 декабря 2018 года из Первомайского районного суда г. Пензы настоящего иска Борисова И.Н. в связи с размещением Алексеевым И.В. публикаций в отношении Борисова И.Н. удостоверены нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А.

Доводы жалобы ответчика Алексеева И.В. о недоказанности факта распространения им указанной информации, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому расцениваются как несостоятельные.

Указание в жалобе на нарушение порядка оформления скриншотов необоснованно в силу содержания протокола осмотра доказательств, осуществленного нотариусом Ларюшиной Л.А. 727 декабря 2018 года (л.д. 59-68).

Согласно заключения эксперта № 101/4-2 от 25 января 2019 года в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация о Борисове И.Н., его деятельности, личных деловых и моральных качествах.

Негативная информация о Борисове И.Н., его деятельности, личных деловых и моральных качествах выражена в форме: утверждения, содержащего оценку (в части: «Да еще и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов!»; «А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника!»; «Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти»); скрытого утверждения (в части: «Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго!»; «Базу «Мет ана» через подставную фирму за дешево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО «Газпром» сделал?»; (…) просвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли»; «К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н., сколько на его руках преступлений и насилия»); скрытого утверждения, содержащего оценку, (в части: «Землю федеральную незаконно отжал? Отжал!»; «Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно!»; «На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард!»; «НАСИЛЬНИКА!!!»; «(…) накрячиившего на круглую сумму пензенских инвалидов»); оценочного суждения (В части: «Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова Игоря Николаевича»); скрытого оценочного суждения (в части: «(…) совершившего еще много «подвигов»); мнения (в части: «Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесет, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж…»).

В представленных на исследование фрагментах содержатся сведения о следующих конкретных фактах и событиях: Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому-либо зло или вред; Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли; Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу; Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила миллиард (вероятно, рублей); Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; на одном из сайтов появилась информация о том, что И.Н. Борисов является насильником; Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия; Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе местных властей и правоохранительные органы.

Словосочетание «политический деятель» обозначает человека, осуществляющего или пропагандирующего какую-либо политику (деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемую их интересами и целями).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Герасимова Я.Л., поддержав выводы заключения, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае подлежат проверке на соответствие действительности утверждения, имеющиеся в представленных на исследование фрагментах, выраженных в форме утверждения, содержащего оценку, скрытого утверждения и скрытого утверждения, содержащего оценку. Сведения о конкретных фактах и событиях, приведенные в выводе №3 экспертного заключения относятся к утверждению, содержащему оценку, скрытому утверждению и скрытому утверждению, содержащему оценку, указанным в выводе №2 вышеназванного заключения.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, распространенная ответчиком путём публикаций на странице сайта «Facebook» в сети Интернет, содержит сведения о следующих конкретных фактах и событиях, соответствие действительности которых надлежит проверить: Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому-либо зло или вред; Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли; Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу; Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила миллиард (вероятно, рублей); Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями («пензенских инвалидов»); Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО «Метан», и отремонтировал базу АО «Метан» силами сотрудников ПАО «Газпром»; на одном из сайтов появилась информация о том, что И.Н. Борисов является насильником; Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия; Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе местных властей и правоохранительные органы.

Поскольку информация выражена в оскорбительной форме, унижающей и объективно умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведенные Алексеевым И.В. сведения судом истолкованы как утверждение о нарушении истцом, как гражданином и руководителем юридического лица действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что создает негативное мнение об истце у неограниченного круга пользователей, знакомящихся с указанной информацией на странице ответчика в социальной сети «Facebook».

В подтверждение факта соответствия действительности сведений об истце, изложенных в вышеприведенных публикациях, ответчиком представлены перечисленные в решении суда доказательства, которые, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о соответствии действительности изложенных в публикациях утверждениях, поскольку оценка ответчиком и иными лицами, авторами вышеперечисленных заявлений, жалоб и обращений, сведений, изложенных в них, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются соответствующими действительности, то есть имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так судом были исследованы копии: постановлений о прекращении уголовных дел от 27.03.2018 г. (л.д. 105-108), от 22.02.2018 г. (л.д. 116-122) в отношении Алексеева И.В. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; согласно которым его вина в распространении сведений клеветнического характера в отношении Борисова И.Н. не подтвердилась, в том числе по фактам, изложенным в оспариваемых публикациях относительно неправомерного завладения Борисовым И.Н. федеральной и муниципальной землями; от 22.01.2018 г., от 16.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 26.03.2018 г., от 06.04.2018 г., от 27.04.2018 г., от 25.05.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., Борисовой В.И. (супруги истца), Бабонкиной З.И. (тещи истца), Конофольского И.А. (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр») по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 135-148); от 22.07.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., Борисовой В.И. (супруги истца), Бабонкиной З.И. (тещи истца), Конофольского И.А. (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр»), Чернова Р.Б. (главы администрации г. Пензы в 2007 г.), Гнускина А.П. (руководителя Федерального агенства по Управлению федеральным имуществом в 2008 г.) по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 149-150), от 27.08.2018 г. в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области Борисова И.Н., Борисовой В.И. (супруги истца), Бабонкиной З.И. (тещи истца), Конофольского И.А. (генерального директора ООО «Протезно-ортопедический центр»), Чернова Р.Б. (главы администрации г. Пензы в 2007 г.), Гнускина А.П. (руководителя Федерального агенства по Управлению федеральным имуществом в 2008 г.) по ст. ст. 159, 285 УК РФ (л.д. 154-156), исходя из которых проводилась проверка по факту оформления земельных участков в аренду и собственность Бабонкиной З.И. (тещи истца) и Борисовой В.И. (супруги истца) с нарушением действующего законодательства, а также осуществлялась деятельности ООО «Протезно-ортопедический центр», одним из участников которого является Борисов И.Н. по фактам нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов и заключении контрактов; от 29.07.2018 г. в отношении Борисова И.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 152-153), согласно которому проводилась проверка по факту возможного злоупотребления полномочиями со стороны генерального директора АО «Метан» Борисова И.Н.; ответа заместителя руководителя Росимущества Аноприенко С.М. от 08.02.2019 г. (л.д. 131), из которого следует об установлении фактов нарушения законодательства РФ при предоставлении ИП Борисовой В.И. в аренду земельного участка по ул. Лермонтова, 14 в г. Пензе; выдержек из экземпляров «Любимой газеты» от 30 мая и 18 июля 2018 г. (л.д. 132-133), по факту незаконного завладения Борисовым И.Н. землей по ул. Красная; ответа заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К. от 27.12.2017 г., исходя из которого при предоставлении земельного участка Бабонкиной З.И. были допущены нарушения ЗК РФ (л.д. 134); ответа заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 26.03.2018 г. (л.д. 157) и нарушениях, допущенных ООО «Протезно-ортопедический центр» в сфере закупок; постановления о передаче сообщения по подследственности о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе Пономарева И.И. от 15.10.2018 г., подтверждающего факт возможных противоправных действий со стороны Борисова И.Н., Борисовой В.И. и Бабонкиной З.И. (л.д. 158-159); заявления Алексеева И.В. руководителю Администрации Президента РФ от 19.12.2017 г. о проверке законности расходования федеральных средств и заключения контрактов ООО «Протезно-ортопедический центр» (л.д. 162-164); обращения председателя совета РМОО «Поколение нового времени» Финогеева И.Д. на имя губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. от 24.01.2018 г. по факту незаконного перехода семье Борисова земельных участков (л.д. 165-166); жалобы Алексеева И.В. на имя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 10.07.2018 г. (л.д. 167-168), обращения главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» Арзамасцева П.В. на имя первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. от 16.10.2018 г. (л.д. 172-173); по факту незаконного перехода в собственность дочери Борисова И.Н. базы отдыха «Сурский залив», ранее принадлежащей АО «Метан»; жалобы Алексеева И.В. на имя и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. от 07.08.2018 г. по вышеприведенному обстоятельству, а также по факту незаконной продажи автотранспортной техники АО «Метан» (л.д. 169); жалобы главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» Арзамасцева П.В. на имя генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. (л.д. 170-171) и ответа прокуратуры Пензенской области от 13.11.2018 г. на жалобу от 15.10.2018 г. главного редактора ОПИ «Новая альтернатива» Арзамасцева П.В. (л.д. 181-183) по поводу незаконной торговли алкогольной продукцией в продовольственном магазине, расположенной в здании ТЦ «На Красной» по ул. Красная, 53 (л.д. 170-171); заявления Алексеева И.В. на имя руководителя СУ СК по Пензенской области Матушкина Д.М. от 13.11.2018 г. по поводу сексуального насилия со стороны Борисова И.Н. (л.д. 174); жалобы Алексеева И.В. на имя директора ФСБ РФ Бортникова А.В. от 03.10.2018 г. по поводу незаконного завладения Борисовым И.Н. землей и базой отдыха «Сурский залив», нарушениями в деятельности ООО «Протезно-ортопедический центр» (л.д. 175-178); ответа Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2018 г. на обращение Падалкина С.С. по поводу незаконного завладения землей Борисовым И.Н. (л.д. 180); постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2015 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гнускина А.П. (л.д. 189-191); определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. (л.д. 196-199); ответа заместителя руководителя Росимущества Аноприенко С.М. от 11.01.2019 г. (л.д. 200) по факту незаконного завладения Борисовым И.Н. федеральной землей; экземпляра «Биржевая Газета» №48 от 30.11.2000 г. (л.д. 201-203) по поводу применения насилия со стороны Борисова И.Н. по отношению к журналисту Елисееву; Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Сурский залив» и ООО Торговый центр «На Красной» (л.д. 204-206) по поводу незаконного владения Борисовым И.Н. базой отдыха «Сурский залив» и незаконной торговлей алкогольной продукцией.

Утверждения Алексеева И.В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции отверг доводы Алексеева И.В. о соответствии действительности размещенной на странице интернет-сайта: <данные изъяты> информации,

судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку исходя из содержания перечисленных документов, сообщений, информационных статей явно не следует подтверждений фактов совершения Борисовым И.Н. преступлений, в том числе и путем злоупотребления должностным положением; незаконного присвоения им федеральной (государственной) и муниципальной земли.

В частности, ссылки в жалобе на письмо заместителя руководителя Росимущества от 8 февраля 2019 года на установленные нарушения законодательства Российской Федерации при предоставлении ИП Борисовой В.И. в аренду земельного участка (л.д.131), как и ответ заместителя главы администрации г. Пензы Агамагомедова М.К. от 27.12.2017 г., исходя из которого при предоставлении земельного участка Бабонкиной З.И. были допущены нарушения ЗК РФ; не могут служить подтверждением размещенной на странице интернет-сайта информации, что «Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли»; «Борисов И.Н., используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу».

Несостоятельны и указания в жалобе на информацию, предоставленную Алексееву И.В. должностными лицами, как на доказательства соответствия действительности сведений о вышеперечисленных конкретных фактах и событиях в отношении Борисова И.Н., поскольку в его действиях согласно приложенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел признаков составов преступлений не усмотрено.

Потому, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергающими выводов суда, а повторяющими правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что изложенные Алексеевым И.В. утверждения, приведенные в фрагментарных публикациях, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на ответчика Алексеева И.В., как на лицо, распространившее порочащие и не соответствующие действительности сведения об истце Борисове И.Н.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание изложенные правовые позиции практики Европейского Суда, согласно которым свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку Борисов И.Н. является политическим деятелем - депутатом Законодательного Собрания Пензенской области, он подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, так как политика подразумевает заведомую открытость для наблюдения, действия и бездействия таких лиц помещены под внимательный контроль общественного мнения.

Как правильно указал суд в решении, распространенная Алексеевым И.В. информация в публикациях не является политическими высказываниями или дебатами по вопросам, представляющим общественный интерес, в ней не содержится критика относительно исполнения им своих обязанностей, а поскольку распространенная Алексеевым И.В. информация содержит указания на конкретные факты, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушающие его права и законные интересы, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Борисова И.Н. о возложении на Алексеева И.В. обязанности разместить в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опровержение распространенных им на указанном сайте 19.10.2018 года, 09.11.2018 года и 15.11.2018 года несоответствующих действительности сведений, перечисленных в резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Защита чести и достоинства гражданина от оскорбительных высказываний осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вышеперечисленные нормы материального права; определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд учел характер причиненных Борисову И.Н. нравственных страданий, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе объем аудитории интернет-ресурса, на котором была размещена информация, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, характер распространенных недостоверных сведений, оскорбительной формы характеристик Борисова И.Н., личности ответчика Алексеева И.В.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца Борисова И.Н., выразившего несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, и к переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова И.Н. и Алексеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи