Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просил установить: факт подачи в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» заявления от ДД.ММ.ГГГГ., факт телефонного обращения в милицию в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., факт выезда дежурной группы милиции по адресу <адрес>, установить состав группы, факт регистрации в книге учета сообщений о преступлении заявления 01.08.2010 г., факт выдачи талона-уведомления, факт дачи объяснений мл. л-ту милиции ФИО2, факт передачи ФИО2 заявления и объяснений в дежурную часть для регистрации, установить имя следователя, к производству которого направлено рассмотрение заявления, установить время уведомления ФИО1 о принятом по КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решении, факт вручения копии постановления, факт причинения материального и морального вреда заявителю, факт противодействия ОСБ правильному и всестороннему рассмотрению и разрешению заявления.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Удомельскую милицию им подано заявление, которое до настоящего времени не рассмотрено. Обращение в полицию, прокуратуру, Удомельское МСО не привело к устранению нарушения его права и предоставлению ему полной и достоверной информации. Установление надлежащих фактов необходимо для подачи жалобы в суд на преступное бездействие милиции-полиции, установления виновных в нарушении его конституционных прав.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит Тверской областной суд данное определение отменить и принять его заявление к производству по правилам суда первой инстанции. Указывает на заинтересованность городского суда в исходе дела, отсутствие указания в обжалуемом определении заинтересованного лица, конкретной нормы пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указания к какому именно виду производства не может быть принято его заявление, считает, что установление фактов приведет к возбуждению уголовных дел в отношении ряда должностных лиц территориальных органов правопорядка; ссылаясь на Конституцию РФ, утверждает, что выбор порядка защиты своих прав принадлежит исключительно гражданину; полагает заявление подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, поскольку указанные им территориальные органы правопорядка препятствуют ему в предоставлении достаточных сведений для предъявления требований к нарушителям его прав.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление фактов, которые указал ФИО1 в заявлении, не влечет для заявителя возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав в правоотношениях в связи с подачей им заявления в правоохранительные органы. Также суд первой инстанцииправомерно указал на возможность обжалования действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в рамкам уголовного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит указаний на заинтересованное лицо и на то, в каком именно порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено поданное заявление, правового значения для оценки законности постановленного определения не имеют и поэтому судебной коллегией отклоняются.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с правомерностью довода заявителя об его исключительном праве произвольно избирать способ защиты своих прав. На несостоятельность такой позиции неоднократно указывали высшие суды Российской Федерации, например, по смыслу пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не может быть принято во внимание ходатайство ФИО1 о принятии Тверским областным судом его заявления к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку это противоречит нормам ГПК РФ, в частности статье 26 ГПК РФ о подсудности дел суду субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая