Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, ремонтных работ, утраченного товара, компенсации морального вреда и частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате - *** руб., по оплате водоснабжения и водоотведения - *** руб., в остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявила иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного возгоранием, ссылаясь на то, что 05 августа 2012 года она, как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - розничная продажа пищевых продуктов, заключила с ответчиком договор № ** аренды мини-маркета, расположенного по адресу: ****, общей площадью 38 кв.м., одновременно с помещением по акту приема - передачи № ** ей были переданы холодильная витрина Белинда-130 («Ариада») с полкой 1 штука, холодильная витрина Белинда-160 («Ариада») универсальная 1 штука.

Техническое обслуживание холодильного оборудования осуществлял индивидуальный предприниматель М. по договору, заключенному с ФИО2

21 декабря 2013 года в помещении мини - маркета произошло возгорание холодильной витрины Белинда-130 («Ариада») в результате короткого замыкания электрического провода, проложенного по полу и присоединенного к розетке. В возбуждении уголовного дела было отказано.

За свой счет она произвела ремонт помещения после пожара.

Ответчик обещал не взыскивать арендную плату за декабрь 2013 года, январь 2014 года, однако после проведения ремонта потребовал арендную плату за январь 2014 года.

Истец ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей нанесен ущерб в размере *** руб., включая стоимость строительных материалов - *** руб., ремонтных работ - *** руб., стоимость товара - *** руб., а также моральный вред, оцененный в размере *** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречное требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб., расходов по ремонту- *** руб., задолженности по арендной плате за *** руб., по водоснабжению, водоотведению - *** руб., о компенсации морального вреда - *** руб.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении своего иска настаивал.

ФИО1 встречное требование не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил ее права, как стороны в судебном разбирательстве тем, что отказал в предоставлении дополнительного времени на предоставление доказательств в подтверждении количества и стоимости товара, уничтоженного пожаром в мини-маркете.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных ФИО1, полагая, что вывод суда о наличии его вины в возникновении пожара основан на неверном толковании норм материального права, эта вина должна быть возложена на ФИО1, как арендатора помещения, допустившего эксплуатацию торгового оборудования без соблюдения правил его эксплуатации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что суд нарушил ее права как стороны в судебном разбирательстве, не предоставив время для предоставления дополнительных доказательств. При этом указал на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы - копии накладных на получение товара, выписки из журнала о приходе и расходе товаров являются доказательствами, подтверждающими ущерб, причиненный пожаром.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: ****).

05 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды объекта недвижимости, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование мини - маркета, расположенного по выше указанному адресу.

Согласно условиям договора аренды на арендатора возложены обязанности: принять мини-маркет по акту приема-передачи, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации торгового и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

Как следует из материала проверки № 103/73, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2013 года, протокола осмотра места происшествия (пожара) от 21 декабря 2013 года - 21 декабря 2013 года в 13:15 на пульт радиотелефониста ЦППС 10 ПЧ при ФГКУ 1 ОФПС поступило сообщение о пожаре в мини - маркете «Белочка», расположенного по адресу: ****, очаг пожара расположен на полу между холодильной установкой и стеной в месте присоединения электрического провода к розетке, которая ведет к распределительному ящику. Причиной возгорания стало короткое замыкание электропровода, проложенного под покрытием пола, с дальнейшим распространением горения по стене. Источником возникновения возгорания могли послужить большие переходные сопротивления в электрической сети, нагрева проводов в местах из слабого сопротивления, ветхости электрических проводов и дальнейшее возгорание. Короткое замыкание возникает тогда, когда два провода электрической цепи соединяются между собой без источников потребления электроэнергии, в результате возникает разрушительной силы ток, который приводит к пожару.

В результате пожара огнем было повреждено помещение мини - маркета и находящееся в нем товары и оборудование.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, при отсутствии допустимых доказательств, безусловно, подтверждающих нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации торгового оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в возникновении пожара, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственнику помещения.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что на собственнике имущества лежит обязанность его сохранности, при порче этого имущества в результате пожара, суд отказал арендатору ФИО1 в возмещении стоимости утраченного товара, поскольку еюне представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость этого товара.

Отказывая ФИО1 в возмещение расходов, затраченных на ремонт помещения после пожара, суд, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт арендованного помещения, а также поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, установил, что после пожара ФИО1, намериваясь использовать помещение мини-маркета, по личной инициативе с согласия ФИО2, произвела в помещении косметический ремонт. При этом каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по поводу распределения указанных расходов, освобождении арендатора от уплаты арендных платежей достигнуто не было.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 арендных платежей за декабрь 2013 года, январь и 17 дней февраля 2014 года, оплаты водоснабжения и водоотведения, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе предоставить ей дополнительное время для предоставления доказательств о количестве и стоимости товара, поврежденного пожаром в мини-маркете, отклоняются, поскольку с момента подачи иска 25 июля 2014 года по дня разрешения спора по существу 12 сентября 2014 года истец имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости уничтоженного пожаром товара. Помимо этого, в судебном заседании истцом не заявлялось ходатайство об отложении дела и предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе копии сведений о поставщиках и ассортименте товара с 19 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года, накладных от 19, 20 декабря 2013 года судебной коллегией не исследуются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не обосновала невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда о наличии его вины в возникновении пожара, об отсутствии оснований для возложения этой вины на ФИО1 являются несостоятельными, поскольку доказательств не соблюдения ФИО1 пункта 2.3.2, которым предусмотрена, в частности, обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, в суд первой инстанции представлено не было, не содержится таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегия, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: