Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажулиной В.Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе Мажулиной В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мажулина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Новочеркасский геологоразведочный колледж» (далее ГБПО РО «НГК») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела кадров с 06.07.2000г. по 26.05.2017г. (день увольнения).

Протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017г. был вручен истцу 03.04.2017г. в день приезда Минобразования Ростовской области. Поскольку в такой обстановке никто не застрахован от ошибок, ей необходимо было напомнить об отсутствии приказа об установлении надбавок согласно протоколу тарифно-квалификационной комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017г.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции и не указания уважительных причин срыва издания приказа, основанием для издания которого послужили объяснительная записка истца от 19.04.2017г., протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017г. Приказ был вручен Мажулиной В.Н. 20.04.2017г.

10.05.2017г. издано распоряжение и.о. директора – заместителя директора по УМР ФИО19 «О предоставлении объяснения в письменном виде на имя директора колледжа по поводу обращения работников колледжа» относительно установления выплат стимулирующего характера определенным работникам колледжа, что входит в круг обязанностей членов тарифно-квалификационной комиссии, в состав которой истец не включена, несмотря на что, ею были внесены изменения в тарификационные списки и штатное расписание, однако, соответствующие исправления главным бухгалтером внесены не были.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 г. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции начальника отдела кадров истцу был объявлен выговор.

Распоряжением от 22.05.2017г. Мажулиной В.Н. было предложено предоставить объяснение в письменной форме по фактам нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной Управлением труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска, после предоставления которых директору колледжа, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. был объявлен выговор.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017 года создана комиссия по передаче документов, 29.05.2017 г. Мажулина В.Н., будучи уволенной, находилась на рабочем месте, пыталась закончить передачу документов и получить акт приёма-передачи. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров в ГБПОУ РО НГК; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2017г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 300000 руб., отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017 г.; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 г.; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мажулиной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мажулина В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает на отсутствие в её действиях дисциплинарных проступков, на нарушение ответчиком положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при наложении на неё дисциплинарных взысканий, которым не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых были совершены проступки, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Апеллянт обращает внимание на неоднократные обращения в Министерство образования Ростовской области и представителю Президента Российской Федерации в ЮФО на действия директора колледжа, который возложил ответственность по увольнению истца с занимаемой должности на заместителя директора ФИО19, исполняющую обязанности директора в его отсутствие. Также апеллянт указывает на то, что документы, относительно совершенного ею четвертого дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, ей о них ничего не было известно, поскольку до обращения в суд, таких документов не существовало.

Ответчик ГБПО РО «НГК», прокуратура г.Новочеркасска, не согласившись с доводами апелляционной жалобы представили возражения, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГБПОУ РО «НГК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017г. Мажулина В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции начальника отдела кадров.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что решением тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от 31.03.2017г. ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25 были установлены надбавки за качество выполняемых работ за второй квартал 2017г.

Протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК» от 31.03.2017г., подписанный, в том числе истцом, являвшейся членом данной комиссии, был вручен ей как начальнику отдела кадров 03.04.2017г. для подготовки приказа об установлении надбавок указанным работникам, что не оспаривалось ею.

Однако при увольнении приведенных сотрудников на основании приказов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2017г., истцом не был подготовлен приказ об установлении надбавок за качество выполняемых работ, в связи с чем, в окончательный расчет увольняемых работников денежные средства, выплачиваемые в качестве надбавки, включены не были.

Распоряжением по колледжу от 18.04.2017г. Мажулиной В.Н. предложено дать объяснение о причинах не подготовки приказа об установлении надбавок до увольнения работников.

В объяснении от 19.04.2017г. по вышеуказанному факту Мажулина В.Н. не оспаривала, что подготовка соответствующего приказа входила в круг ее должностных обязанностей; в качестве причины, по которой ею не подготовлен приказ до увольнения работников, сослалась на обстоятельства, которые не освобождают работника от надлежащего выполнения возложенных на него должности обязанностей.

Приказом ГБПОУ РО «НГК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017г. Мажулина В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2 должностной инструкции начальника отдела кадров.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО26 и ФИО27 обратились к работодателю со служебными записками от 05.05.2017г., в которых указали, что стаж работы ФИО26, дающий последней право на получение выплаты за выслугу лет, рассчитан неверно, а ФИО27 не получает надбавки за качество выполняемых работ при наличии почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» в размере 20 % от должностного оклада. Документы, необходимые для установления соответствующих надбавок, представлены ФИО27 и ФИО26 в отдел кадров ГБПОУ РО «НГК».

Необходимость включения в общий стаж работы в бюджетной сфере время ФИО26 в воинской части, а также необходимость установления ФИО27 надбавки за качество выполняемых работ при наличии почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» в размере 20 % от должностного оклада установлены справкой о результатах проверки деятельности ГБПОУ РО «НГК», проведенной на основании приказа министерств 23.03.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии по рассмотрению обращения трудового коллектива ГБПОУ РО «НГК».

Распоряжением по колледжу от 10.05.2017г. Мажулиной В.Н. предложено дать объяснение, с которым она была ознакомлена в тот же день в 11-55 час.

Поскольку по состоянию на 15.05.2017г. 13-00 час. ответчиком не было получено объяснение Мажулиной В.Н., работодателем составлен акт от 15.05.2017г. о не предоставлении письменного объяснения, после составления которого в 16-05 час. ответчиком было получено объяснение истца по вышеуказанному вопросу, в связи с чем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа ГБПОУ РО «НГК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017г. работодателем было принято во внимание, полученное после составления соответствующего акта объяснение истца.

В период времени с 20.04.2017г. по 05.05.2017г. комиссией в составе директора ГБПОУ РО «НГК» - ФИО34., председателя первичной профсоюзной организации - ФИО35, начальника отдела труда УТСР Администрации г.Новочеркасска - ФИО36, была проведена проверка соблюдения законодательства о труде Российской Федерации и выполнения коллективного договора в ГБПОУ РО «НТК», по результатам которой, составлена соответствующая справка.

Согласно справке о результатах проверки выполнения коллективного договора и исполнения законодательства о труде в ГБПОУ РО «НТК» комиссией выявлен ряд недостатков в соблюдении трудового законодательства, в том числе при оформлении приема работников на работу, их увольнения и т.д., в связи с чем, распоряжением по колледжу от 22.05.2017г. Мажулиной В.Н. предложено дать объяснение по соответствующему факту.

В объяснении от 24.05.2017г. Мажулиной В.Н. был признан ряд допущенных ею при исполнении должностных обязанностей нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с установлением работодателем факта нарушения Мажулиной В.Н. должностных обязанностей, приказом ГБПОУ РО НГК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена под роспись 26.05.2017г.

Приказом ГБПОУ РО «НГК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. Мажулина В.Н. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец признала, что отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, доказательства уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте никому не предоставляла, полагая, что в ГБПОУ РО «НГК» отсутствуют лицо, которое могло бы определить уважительность (неуважительность) причин ее отсутствия.

С приказом ГБПОУ РО «НГК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. истец ознакомлена под роспись 26.05.2017г., который истом не оспорен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического индивидуального предпринимателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2017г., подготовленным Государственной инспекцией труда в Ростовской области, нарушений процедуры увольнения Мажулиной В.Н. не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ГБПОУ РО «НГК» в процессе судебного разбирательства документов, которых не существовало, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.186 ГПК РФ Мажулина В.Н. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции о подложности представляемых ГБПОУ РО «НГК» доказательств не заявляла, о проведении экспертизы данных документов или представлении дополнительных доказательств ходатайств не заявляла, при этом апеллянт не указала, какие конкретно доказательства по ее мнению являются подложными.

Принимая во внимание, что в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать наличие признаков фиктивности конкретного доказательства, и такая обязанность ею не исполнена, то само по себе заявление Мажулиной В.Н. о подложности документов не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно издания ГБПОУ РО «НГК» до увольнения Мажулиной В.Н. приказа о сокращении должности начальника отдела кадров с 26.06.2017г. подлежат отклонению, поскольку она была уволена с занимаемой должности не по сокращению, а в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приказ был отменен работодателем, негативных последствий для данного работника не повлек.

Доводы жалобы о «навязывании» прокуратурой г.Новочеркасска своего мнения суду первой инстанции также подлежат отклонению, как противоречащие положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ и обстоятельствам дела.

Так, Мажулиной В.Н. были заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ исполнена обязанность об извещении прокурора об участии в деле с целью дачи заключения по заявленным исковым требованиям, которым в судебном заседании, в рамках предоставленных ему полномочий, было дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия учитывает, что истцом как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованность применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа ГБПОУ РО «НГК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г. не оспорена, в связи с чем, законность и обоснованность вынесения данного приказа работодателем проверке не подлежит в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были получены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказы от 20.04.2017г., 16.05.2017г., 26.05.2017г. о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приказ Минобразования Ростовской области от 30.04.2009г. № 1164, на который Мажулина В.Н. ссылается в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, утратил силу на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 850 от 27.12.2016г. «Об утверждении положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров подведомственных областных учреждений». Более того, в материалах дела имеется положение о тарифно-квалификационной комиссии ГБПОУ РО «НГК», утвержденное директором ГБПОУ РО «НГК», согласно которому к основным задачам комиссии относится, в том числе, определение размеров должностных окладов работников колледжа, выплат компенсационного и стимулирующего характера и т.д. Доплаты и надбавки, имеющие фиксированный размер, комиссией не рассматриваются, а устанавливаются при наличии подтверждающих документов приказом по колледжу, являются обязательным условием для включения в трудовой договор при оформлении в отделе кадров приема на работу нового сотрудника, в случае изменения указанных выплат в течение трудовой деятельности работника оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажулиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2017г.