Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании возражений на согласование проектов межевания земельных участков необоснованными и незаконными, об определении местоположения земельных участков, о признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО7 о признании необоснованными и отклонении возражений на проекты межевания относительно размера и местоположения земельных участков, об определении размера и местоположения земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений на согласование проектов межевания земельных участков необоснованными и незаконными, об определении местоположения земельных участков, признании права собственности на земельные участки. В обоснование исковых требований указали, что 17 февраля 2016 года в газете «Наше время» было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение и размер, заявленных к выделу в счет земельных долей земельных участков соответствуют имеющимся у них свидетельствам о праве собственности на земельные доли, и требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом, процедура выдела земельных долей, предусмотренная законом об обороте таких земель ими соблюдена.

На данное объявление, 14 марта 2016 года от представителя ответчиков ФИО7 поступили возражения. По их мнению, возражения являются незаконными и необоснованными, так как ФИО7, не будучи участником долевой собственности и, не имея полномочий от ответчиков, не вправе был подавать возражения и заявлять их в связи с тем, что другие граждане претендуют на то же местоположение земельных участков, выделяемых ими. Кроме того, возражения не были конкретизированы заявителем.

В связи с изложенным истцы просили суд:

- признать возражения, поданные ФИО7, в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, на согласование проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 необоснованными и незаконными;

- определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 200000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 200000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 400000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, предъявили к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО7, встречный иск о признании необоснованными и отклонении возражений на проекты межевания относительно размера и местоположения земельных участков, об определении размера и местоположения земельных участков.

Истцы по встречному иску в обоснование своих требований ссылались на то, что ими в лице доверенного ФИО7 в соответствии с ч.ч. 2,4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принято решение об образовании земельного участка путем выдела принадлежащих им на праве собственности земельных долей. Кадастровым инженером ФИО по их заданию были подготовлены проекты межевания, и 16.03.2016 в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ образуемых ими земельных участков, на которое от участников долевой собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО3 поступили возражения, где последние заявили, что они также в указанном кадастровом номере, предположительно на том же месте провели межевые работы, то есть определили для себя местоположение земельных участков, образуемых путем выдела принадлежащих им земельных долей. Между тем, ознакомившись с проектами межевания собственников земельных долей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ими были поданы возражения ввиду того, что истцами по первоначальному иску неверно определено местоположение и размер образуемых земельных участков. Так, общим собранием ООО «ФИО10 и К» от 10.03.2011 ФИО8, ФИО9 и ФИО3 определены иные местоположение и размер земельных участков, выделяемых в составе единого землепользования собственниками присутствующими на собрании в счет их долей в праве общей собственности в границах части находящихся в долевой собственности земельных участков (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам по первоначальному иску в числе других сособственников общим собранием были выделены земельные участки в счет земельных долей в полях вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – пастбища, в частности, ФИО1 было определено в счет выдела земельной доли пашни 15,3 га, пастбища 7,7 га; ФИО2 - пашни 17,0 га, 6 га пастбища; ФИО3 - пашни 34,0 га, пастбища 12 га; местоположение определено на карте полей. Общим собранием было также определено: заключить договор с ООО «Землемер» на оформление межевых планов и всей необходимой документации по межеванию выделяемых участков, для постановки на кадастровый учет. Однако истцы по первоначальному иску вопреки решению общего собрания заявили о выделе земельных участков в счет земельных долей в другом месте и ином размере. В заявленном истцами по первоначальному иску к согласованию проекте межевания местоположение и размер земельных участков не соответствуют решению общего собрания, так как выдел осуществляется в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь 206 га, 8249 б/га). Причем на данном поле, на 1 га приходится 40 баллов; расчет площади истцов по первоначальному иску произведен, исходя из продуктивности почвы 36 баллов, что значительно увеличивает площадь выделяемых участков. Вместе с тем решение общего собрания членов-дольщиков земельных долей никем не оспорено, в связи с чем полагают, что поданные ими возражения на проекты межевания истцов по первоначальному иску относительно местоположения, размера выделяемых участков являются обоснованными.

Кроме того, считали, что истцами по первоначальном иску нарушена процедура выдела, так как право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Также обращали внимание на то, что спорными земельными участками пользовались и до настоящего времени пользуются они, а не истцы по первоначальному иску: спорные участки длительное время находятся в аренде, обрабатывались, в них вкладывались материальные средства, арендатор нес расходы по их содержанию и использованию, арендодатели получали определенную выгоду от их эксплуатации, что подтверждается договорами аренды. Принадлежащие им земельные доли на протяжении длительного времени находятся в севообороте, и в настоящее время указанная площадь засеяна озимой пшеницей, тогда как истцами по первоначальному иску спорные участки ранее не использовались, не обрабатывались, никакие средства в них не вкладывались.

Истцы по встречному иску, заключив с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провели кадастровые работы. По результатам кадастровых работ подготовлены межевые планы; истцами по встречному иску образованы 3 земельных участка в счет выдела земельных долей: каждый участок состоит из одного контура, определены границы выделяемых земельных участков с характерными точками в координатах по осям X и Y методом картометрических измерений. Они полагали, что в отличие от истцов по первоначальному иску определили местоположение и размер, заявленных к выделу в счет земельных долей земельных участков, в соответствии со свидетельствами о праве собственности на земельные доли, с соблюдением процедуры выдела земельных долей, предусмотренной законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и согласно требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили:

- признать необоснованными и отклонить возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проекты межевания ФИО6, ФИО4, ФИО5 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли;

- определить размер и местоположение границ, выделяемых проектами межевания - ФИО4 в счет земельной доли земельного участка земель Сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200000 кв.м., имеющим характерные точки границ в координатах по осям: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО6 в счет земельной доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК «Алмаз» площадью 180000 кв.м., имеющим характерные точки границ в координатах по м: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО5 в счет земельной доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК «Алмаз» площадью 180000 кв.м., имеющим характерные точки границ в координатах по осям: н1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объёме.

Суд признал возражения, поданные ФИО7, в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 на согласование проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3, необоснованными и незаконными.

Определил местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, согласно координат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 200000 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с границами согласно координат: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 200000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 400000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать, а их встречный иск удовлетворить.

Апеллянты указывают на то, что судом дана неверная оценка протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания от 10.03.2011, не учтено, что указанный протокол недействительным не признан. Полагают, что, поскольку истцы по первоначальному иску инициировали процедуру выдела земельных участков в счет своих долей, начиная с 10.03.2011, то процедура выдела должна осуществляться в прежнем порядке на основании ФЗ № 101-ФЗ в редакции до момента вступления в силу Закона N 435-ФЗ от 29.12.2010. Считают, что истцами по первоначальному иску и кадастровым инженером была искусственно и незаконно занижена балльность поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; незаконно определено местоположение для выдела земельных участков в счет земельных долей истцов по первоначальном иску, так как это влечет нарушение их прав, а также потенциального арендатора ФИО7 Также апеллянты указывают на то, что истцами по первоначальному иску нарушена процедура выдела земельных участков – надлежащим образом не согласовано местоположение и размеры выделяемых земельных участков, нарушена процедура извещения о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, а также процедура определения допустимого размера (в зависимости от качества почвы) выделяемых земельных участков. Кроме того, апеллянты указывают на то, что фактически между сторонами возник спор о местоположении границ и размере выделяемых участков, соответственно, истцами по первоначальному иску избран неверный способ судебной защиты: о признании права собственности на земельные участки. При этом встречные исковые требования соответствуют нормам законодательства, обоснованны, в связи с чем подлежали удовлетворению судом. Также в апелляционной жалобе указано на неверное распределение госпошлины, учитывая, что истцами по первоначальному иску заявлялось о признании права собственности на земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы по первоначальному иску просили оставить судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, но с участием их представителей, подтвердивших факт надлежащего извещения своих доверителей о времени и месте судебного заседания, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на извещение от 17 февраля 2016 года, опубликованное в газете «Наше время» о согласовании проектов межевания земельных участков, планируемых к выделению истцами по первоначальному иску в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности сторон, в месячный срок от представителя ответчиков по первоначальному иску поступили возражения.

16 марта 2016 года истцы по встречному иску также опубликовали в газете «Наше время» извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, планируемых к выделению в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из указанного земельного участка, на которое от ответчиков по встречному иску в месячный срок тоже поступили возражения.

29 марта 2016 года истцы по первоначальном иску повторно известили остальных участников общей долевой собственности о согласовании проектов межевания земельных участков выделяемых в счет их земельных долей в том же месте и размере, о котором они ранее заявили и относительно которого уже имелись возражения от представителя ответчиков по первоначальному иску, но теперь это извещение было опубликовано в газете «Молот», а не – «Наше время».

С учетом названных обстоятельств, а также ссылаясь на заключения кадастровых инженеров, суд первой инстанции указал, что стороны в равной степени наделены правом и могут иметь намерения произвести выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24696938 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции признал, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена истцами по первоначальному иску, исходя из того, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011 не утверждался проект межевания ни истцов, ни ответчиков (по первоначальному иску), этот протокол не имеет никакого отношения к собственникам исходного земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также данный протокол не свидетельствует о решении собрания о порядке выдела земельных участков в счет причитающихся долей из исходного земельного участка.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при образовании земельных участков путем выдела земельных долей истцами по первоначальному иску не допущено нарушений прав ответчиков по первоначальному иску, учитывая, что последними не доказано нарушение требований, предъявляемых к образованию земельных участков, в том числе их местоположению и размеру с учетом состояния и свойств почвы, путем выдела земельных долей первыми.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на извещение истцов по первоначальному иску о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное 29.03.2016 в газете «Молот», в которой в силу Областного закона Ростовской области от 27.07.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения Правительства Ростовской области от 22.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оно могло быть дано, возражений не поступило.

При рассмотрении требования истцов по первоначальному иску о праве собственности на земельные участки, суд счел, что оно не направлено на приобретение этого права на земельные участки, которые ранее не находились в их собственности. Суд первой инстанции указал, что истцы по первоначальному иску обладали до подачи иска правом собственности на земельные доли. Право собственности на земельные участки, на которые претендуют истцы по первоначальному иску, является реформированной производной права, уже имеющегося у истцов на момент подачи иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, как доказанного, и к отказу в удовлетворении встречного иска, как недоказанного.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением закона и являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2011 общего собрания (л.д. 182-184), были рассмотрены и удовлетворены заявления собственников, в их числе истцов по первоначальному иску, об определении им местоположения выделяемых земельных участков в счёт долей в границах части находящейся в долевой собственности земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела. При этом, в данном протоколе общего собрания указаны номера полей – пашни и пастбища, выделяемых в счет земельных долей, конкретизирована их площадь в гектарах и баллогектарах, персонифицированы и поименованы собственники выделяемых земельных долей из земельного участка с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время этот земельный участок имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно признал, что на данном собрании не утверждался проект межевания ни истцов, ни ответчиков (по первоначальному иску), протокол не имеет никакого отношения к собственникам исходного земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и не свидетельствует о решении собрания о порядке выдела земельных участков в счет причитающихся долей из исходного земельного участка.

Указанным протоколом подтверждается, что истцами была начата процедура выделения земельных участков в счет земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, и решением общего собрания от 10.03.2011 им определены местоположение и площадь выделяемых земельных участков в счет земельных долей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П (пункт 4.1.) Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке.

Между тем, истцы по первоначальному иску заявили о выделе земельных участков не в прежнем порядке, который был ими инициирован ранее. Причем просят определить местоположение и размер выделяемых земельных участков не в тех границах и площадях пашни и пастбищ, которые им были определены решением общего собрания от 10.03.2011.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оставляя без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на недоказанность встречного иска, но при этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел тому ни одного мотива.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований, но не в связи с их недоказанностью, как ошибочно указал суд первой инстанции, а ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 13 Закона об обороте предусмотрено, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона об обороте).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Применительно к п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возник такой спор, на сообщение истцов по первоначальному иску, опубликованное 17 февраля 2016 года в газете «Наше время» о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, от истцов по встречному иску поступили возражения.

В силу п. 2 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в течение месяца со дня опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение.

Однако, истцы по встречному иску в течение месяца со дня опубликования сообщения истцами по первоначальному иску также заявили о намерении выделить земельные участки в счет долей в праве общей собственности фактически на тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что не согласуется с положениями ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об оставлении первоначальных и встречных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений на согласование проектов межевания земельных участков необоснованными и незаконными, об определении местоположения земельных участков, о признании права собственности на земельные участки, и встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными и отклонении возражений на проекты межевания относительно размера и местоположения земельных участков, об определении размера и местоположения земельных участков – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2016.