Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прушинского Андрея Викторовича к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по частной жалобе Прушинского А.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2017 г., которым в удовлетворении заявления Прушинского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Прушинского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении иска Прушинского А.В. к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, на которое Прушинским А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, обоснованное поздним получением копии обжалуемого определения.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит Прушинский А.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом его права на получение в срок копии определения от 12 апреля 2017 г.

В возражениях на частную жалобу Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав Прушинского А.В., представителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сафьянову Е.Г., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что копия определения подлежит выдаче лицу, участвовавшему в судебном заседании, после оглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших Прушинскому А.В., присутствовавшему в судебном заседании при оглашении определения, своевременно получить его копию и подать частную жалобу в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 г. Прушинский А.В. участвовал в судебном заседании, в котором оглашено определение, и согласно доводов его заявления о восстановлении пропущенного срока, в выдаче копии в этот день ему было отказано и предложено явиться по истечение 5-ти дневного срока 17 апреля 2017 г.

Согласно объяснений в заседании суда апелляционной инстанции представителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сафьяновой Е.Г., настоящее определение полностью не оглашалось, только резолютивная часть.

Вместе с тем, оглашение определения в резолютивной части и изготовление его в окончательной форме в иной срок противоречит норме ст.224 ГПК РФ.

Таким образом, не выполнение судом требований ст.224 ГПК РФ, не выдача копии определения в день его вынесения, невозможность получения заявителем копии в указанный судом срок 17.04.2017 г. по объективным причинам, связанным с выездом в другой район, получившего копию определения суда 04.05.2017 г., объективно свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Прушинскому А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2017 г. с направлением дела в суд первой инстанции для совершения предусмотренных ст.325 ГПК РФ действий.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 г. отменить, разрешив вопрос по существу о восстановлении Прушинскому А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2017 г., направив дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова