Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер». 12.05.2017 года в его адрес поступило требование генерального директора Общества о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года, с предоставлением документов, подтверждающих причины отсутствия. 26.05.2017 года истцом направлен ответ на указанное требование, который одновременно являлся заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако 31.05.2017 года ФИО1 получено письмо от ответчика с приложением приказа №16-К от 26.05.2017 года об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием для увольнения явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года включительно без уважительных причин. Работодателем в письменном обращении к истцу также указывалось на необходимость явиться в Общество за получением трудовой книжки и окончательным расчетом. Истец полагал решение работодателя об увольнении за прогул незаконным, поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, что подтверждается его обращением в Прокуратуру Киевского района г. Симферополя о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы за длительный период времени, которое прокуратурой передано в Инспекцию по труду Республики Крым. Впоследствии инспекцией в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, истец указывает, что в июне 2017 года представитель ФИО1 дважды являлся к ответчику за получением трудовой книжки и его заработной платы, однако таковые не получены под различными надуманными предлогами. Учитывая указанное, истец просил признать незаконным и отменить приказ 16-к от 26.05.2017 года об увольнении его за прогул с должности коммерческого директора Общества; изменить формулировку и основания увольнения, на «уволить ФИО1 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 26 мая 2017 года; обязать Общество внести изменения в трудовую книжку в связи с изменением формулировки основания увольнения; взыскать с Общества невыплаченную заработную плату и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать с Общества компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд, признал незаконным увольнение ФИО1 с должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменил приказ №16-к от 26 мая 2017 года об увольнении ФИО1 с 26 мая 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 26 мая 2017 года на 16 октября 2018 года; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2017 года по 3 октября 2018 года в сумме 317209,62 рублей, а также невыплаченную заработную плату за период с 27 июня 2016 года по 26 мая 2017 года в сумме 182656,50 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 63925,39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований - отказал. Допустил к немедленному исполнению решения суда в части выплаты заработной платы за три месяца в сумме 49 590,00 рублей; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9137,91 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что суд в основу своего решения положил заявление ФИО1 от 14.04.2017 г., которое с большой вероятностью выполнено задним числом и не поступало в адрес руководителя общества.

Кроме того, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления ФИО1 от 14.04.2017 г., представленный суду в качестве доказательства приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует о том, что судом в основу выводов положено доказательство, предоставленное в копии, без обозрения оригинала и определения тождественности оригиналу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с заключением эксперта №182/18-СВ от 16.08.2018г., по основаниям изложенным в представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» №15 от 10.10.2018г., согласно которой в заключении судебной почерковедческой экспертизы имеются ошибки, доводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения. Данным обстоятельствам, изложенным в рецензии не дана судом надлежащая оценка, выводы суда не содержат мотивы, по которым сведения указанные в рецензии не приняты во внимание.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Пластополимер», представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании трудового договора № 05 от 31.12.2014 года ФИО1 с 01.01.2015 года состоял с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» в трудовых отношениях, работая в должности коммерческого директора.

Согласно Актам, составленным комиссией из сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» в составе: заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5, офис - менеджера ФИО6, в период: 2 мая, 3 мая и 4 мая 2017 года коммерческий директор Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 часов.

Из акта комиссии сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» в составе: заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5, офис - менеджера ФИО6 от 5 мая 2017 года следует, что ФИО1 отказался дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2 мая, 3 мая, 4 мая 2017 года.

По указанным обстоятельствам, в адрес ФИО1 направлено письмо исх. №51-01/05 от 05.05.2017 года за подписью генерального директора ФИО7, о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2, 3, 4 мая 2017 года, с предоставлением оправдательных документов. При этом, ФИО1 уведомлен о необходимости явиться для получения заработной платы и доначислений по предписанию Инспекции по труду Республики Крым от 4 мая 2017 года.

На данное требование 26.05.2017 года ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» направлен ответ в котором он сообщил о том, что он как учредитель и владелец 50% уставного капитала не обязан отчитываться по факту отсутствия или присутствия на рабочем месте, а напротив генеральный директор должен отчитаться перед ним о деятельности Общества и его финансовых результатах, указывая что заработанная прибыль Общества не декларировалась, не распределялась и не выплачивалась. В заявлении ФИО1 также указал, что он как коммерческий директор общества, не получал заработную плату, и просил данное заявление считать заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО7 от 26 мая 2017 года №16-к ФИО1 уволен за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня со 2.05.2017 года по 4.05.2017 года включительно, то есть за совершение прогула, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 мая 2017 года. Основанием для увольнения в приказе указано: акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении пояснений, непредставление объяснений.

Письмом от 26.05.2017 года исх.№63-01/05 ФИО1 уведомлен об увольнении и необходимости явиться в бухгалтерию Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер», для получения окончательного расчета и трудовой книжки.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным увольнения и наличия уважительности причины отсутствия на рабочем месте, ФИО1, ссылался на подачу руководителю заявления о приостановлении трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. При этом, проверяя доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в спорный период в с вязи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что наличие заявления о приостановлении работы со стороны истца, поданного в адрес работодателя и в связи с этим невыход на работу, не может расцениваться как прогул, поскольку задолженность по заработной плате истцу работодателем не выплачена.

Кроме того, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 27 июня 2016 года по 26 мая 2017 года.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не законными и противоречащими нормам процессуального и материального права, а также не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Истец ФИО8, заявляя требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, ссылался на то обстоятельство, что прогула он не совершал, а отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку 17 апреля 2017 года им в адрес работодателя подано заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате перед ним, которое в тот же день получено заместителем генерального директора ООО «Научно-производственного предприятия «Пластополимер» ФИО9

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал, что действительно по состоянию на 17 апреля 2017 года он являлся заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер», в связи с отсутствием на тот момент генерального директора выполнял обязанности последнего. Подтвердил, что принял от ФИО1 заявление, которое должен был передать генеральному директору ФИО7, заявление не читал, но понимал, что по существу оно являлось заявлением об увольнении в связи с невыплатой заработной платы. Однако ввиду переезда в другой офис указанное заявление генеральному директору ФИО7 не передал.

Суд первой инстанции установив, что заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи невыплатой заработной платы подано ФИО10 17 апреля 2017 года уполномоченному лицу - заместителю генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО9, который выполнял обязанности генерального директора, что подтвердил ФИО11 в качестве свидетеля, и указав при этом, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, из которого усматривается, что генеральный директор ФИО7 в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность, объективно не подтверждает, что 17 апреля 2017 года ФИО7 находился по месту нахождения рабочего места ФИО1, пришел к выводу об уважительности неявки последнего на работу.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, подтверждающие извещение работодателя о приостановлении работы ФИО8

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего споря являются обстоятельства законности увольнения, бремя доказывая которых возложено на работодателя, и наличие уважительности причин отсутствия на работе, бремя доказывания данного обстоятельства законом возлагается на лицо отсутствующее на рабочем месте – работника.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО8 представлена копия уведомления работодателя от 14 апреля 2017 года, адресованная Генеральному директору Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО7, из которого следует, что истец уведомляет работодателя о приостановлении работы с 17 апреля 2017 года до выплаты задержанной заработной платы.

По мнению судебной коллегии, данная копия уведомления от 14.04.2017 года, с отметкой о ее получении 17 апреля 2017 года, и подписью без расшифровки, как потом установлено поставленной заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО9, не может служить доказательством уведомления работодателя, как того требуют нормы материального права, в силу того, что ФИО9 не является уполномоченным лицом, наделенным правом получения корреспонденции для Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер», что следует из должностной инструкции по занимаемой им должности (том-1;л.д.180-182), такими полномочиями обладала офис - менеджер ФИО6, в соответствии с ее должностной инструкцией (том-2; л.д.139-141), данные обстоятельства не отрицал и истец, указывая, что ФИО7 на рабочем месте не было.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям рабочего времени ФИО6 в апреле присутствовала на работе в том числе и 17.04.2017 года.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все поступающие заявления регистрируются в журнале входящей корреспонденции, им присваиваются номера, однако на представленном истцом заявлении отсутствует штамп и входящий номер.

В обоснование возражений представителем ответчика приобщена к материалам дела копия журнала входящей корреспонденции, в котором отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы (том -2 ; л.д.131-138).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из представленной ФИО12 копии уведомления датированной 14.04.2017 года о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на ней стоит дата 17.04.2017 года и подпись без расшифровки.

Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» подтвердил, что получал указанное уведомление однако забыл передать его директору.

Подлинник указанного уведомления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представлена копия уведомления, которая в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверена, что не гарантирует ее тождественность оригиналу, также как и не гарантирует наличие указанного документа.

При таких обстоятельствах копия уведомления не могла быть принята как надлежащее доказательство при рассмотрении указанного дела, поскольку не была сверена с подлинником данного уведомления.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что указанное уведомление получено уполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ФИО7 отсутствовал на рабочем месте, а представленный ответчиком табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, из которого усматривается, что генеральный директор ФИО7 в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность, объективно не подтверждает, что именно 17 апреля 2017 года ФИО7 находился по месту нахождения рабочего места ФИО1

В указанном случае юридически значимым, как указано выше, является установление обстоятельств достоверно подтверждающих, что работодатель поставлен работником в известность о намерении приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о приостановлении работы не имеет входящего номера, не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции и передано лицу, на которого в соответствии с должностными обязанностями обязанность о регистрации входящих документов и передаче их директору ФИО7 не возложена.

Кроме того, ФИО9 в своих показаниях сослался на то, что данное заявление ФИО7 не передавал. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о возложении на ФИО9 обязанностей руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер», в связи с отсутствием генерального директора ФИО7

Как следует из материалов дела и ФИО9 и ФИО12 являлись заместителями генерального директора общества ФИО7 и исполнения обязанностей в отсутствие директора предприятия, могло быть возложено на самого истца.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что не выход истца на работу 2, 3, 4 мая 2017 года обусловлен наличием уважительных причин, в связи чем, у работодателя имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы, то судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части также не соответствуют нормам процессуального права по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено материалами дела, разрешая спор, судом первой инстанции в качестве доказательства невыплаты истцу заработной платы, положено в основу заключение эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО13 №182/18-СВ от 16.08.2018 г., из которого следует, что подписи в копиях платежных ведомостях о выплате заработной платы, в графе «Подпись в получении денег», вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая указанное заключение, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и взыскал в его пользу невыплаченную заработную плату.

Оспаривая вышеуказанное экспертное заключение ответчиком суду первой инстанции до принятия решения представлена рецензия ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» №15 от 10.10.2018г., в которой содержатся сведения о необоснованности выводов эксперта №182/18-СВ от 16.08.2018г., со ссылкой на методические ошибки, свидетельствующие о нарушении принципа всесторонности проведения исследования.

Не принимая во внимание данную рецензию, суд первой инстанции ограничился лишь отсутствием со стороны ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы, сославшись при этом на ясность выводов экспертного заключения ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО13 №182/18-СВ от 16.08.2018 года о том, что подписи в платежных документах и в ведомостях о выплате заработной платы, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.47-71). При этом, суд не указал мотивы по которым опровергаются выводы изложенные в рецензии ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» №15 от 10.10.2018г. о необоснованности выводов эксперта №182/18-СВ от 16.08.2018г., со ссылкой на методические ошибки, свидетельствующие о нарушении принципа всесторонности проведения исследования

Между тем, в заключение эксперта №182/18-СВ от 16.08.2018 года положенном в основу решения об удовлетворении исковых требований указано, что в результате сравнительного исследования исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей (том 1, л.д.98 оборот) каждая подпись сравнивалась в отдельности) с образцами подписного почерка ФИО1 установлены некоторые различия по общим и частным признакам. Выявленные различающиеся общие и частные признаки информативны, однако их количество, наряду с простотой и краткостью исследуемых подписей, достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в копиях платежных
ведомостей вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений указанной статьи категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вывод эксперта о выполнении подписи не самим ФИО1, а иным лицом, носит вероятностный характер, категоричного вывода эксперт не смог сделать ввиду ограниченного количества сравнительного материала, наряду с простотой и краткостью исследуемых подписей, что достаточно лишь для вероятного вывода.

Оспаривая выводы экспертизы, представитель ответчика представил суду первой инстанции рецензию ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» №15 от 10.10.2018г., из которой следует, что при проведении экспертизы, экспертом были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, которые повлекли за собой методические ошибки, влияющие на формирование выводов. При проведении сравнительного исследования экспертом не было установлено различающихся общих признаков, хотя различие в общих признаках было указано. Все описанные, а также не указанные, но имеющиеся общие признаки в исследуемых подписях совпадают с общими признаками в образцах. При проведении сравнительного исследования экспертом были установлены 4 различающихся частных признака. Из которых - 1 признак в своих вариациях совпадает со свободным образцом и не может служить основанием для формирования отрицательного вывода, 3 не являются различающимися признаками, а являются совпадающими. При этом не исследовались совпадающие частные признаки подписи.

В связи с указанным, по мнению рецензента, выводы эксперта о том, что: «Подписи, выполненные от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом», не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Данные обстоятельства, явились основанием, для установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих правильность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая вероятностные выводы заключения эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО13 в судебно - почерковедческой экспертизе №182/18-СВ от 16.08.2018 года, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО14 №1559 от 28.05.2019 г., подписи выполненные от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей имеют смешанную транскрипцию, которая характеризуется следующей связностью: условно - читаемая буква «А» + росчерк (см. иллюстрацию №1). Общий вид - пятиугольник. Степень выработанности - средняя (координация движений - средняя с незначительными нарушениями 1-й группы в некоторых подписях, темп - средний). Преобладающая форма движений - петлевая и прямолинейно-дуговая. Наклон - неустойчивый. Размер - средний и выше среднего. Размещение подписей относительно бланковой строки - неустойчивое. Направление линии письма - неустойчивое. Форма линии письма - ступенчатая.

Наряду с установленными совпадениями, установлены различия координации движений в некоторых подписях и наклона. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подписи послужившие оригиналами для соответствующих изображений подписей от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей, выполнены ФИО1.

Предположительный вывод объясняется отсутствием оригиналов исследуемых документов и простотой исследуемых подписей. Установленные различающиеся признаки, при имеющихся совпадениях, могут объясняться выполнением исследуемых подписей в каких-то необычных условиях (например неудобная поза, в положении стоя).

При этом, выявленные различающиеся признаки достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, послужившая оригиналом для соответствующего изображения подписи в копии платежной ведомости № 41 от 29.10.2015 года, выполнена не ФИО1.

Предположительный вывод объясняется отсутствием оригинала исследуемого документа и простотой исследуемой подписи.

Установленные совпадающие признаки могут объясняться подражанием подписи ФИО1 «на глаз».

Таком образом, эксперт при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, послужившие оригиналами для соответствующих изображений в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в копиях платежных ведомостей: № 3 от 14.02.2017 года, № 48 от 31.08.2016 года, №36 от 30.06.2016 года, № 24 от 05.05.2016 года, № 13 от 29.02.2016 года, № 3 от 31.12.2015 года № 35 от 01.09.2015, № 6 от 13.03.2015 года и копии расходного кассового ордера №58 от 15.09.2016 года выполнены, вероятно, самим ФИО1. Предположительный вывод объясняется отсутствием оригиналов исследуемых ментов и простотой исследуемых подписей.

Подпись от имени ФИО1, послужившая оригиналом для соответствующего изображения в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в копии платежнойжной ведомости № 41 от 29.10.2015 года выполнена, вероятно, не ФИО1. Предположительный вывод объясняется отсутствием оригинала исследуемого документа и простотой исследуемой подписи.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в копиях платежных ведомостей: № 60 от 30.11.2016 года, № 25 от 15.07.2015 года, № 15 от 28.05.2015 года самим ФИО1 или другим лицом?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Вместе с тем, как указывалось выше, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, заключение экспертиз, проведенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в совокупности и во взаимной связи с иными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При проведении экспертизы экспертами сделаны вероятные выводы о том, что подписи в платежных документах выполнены в первом случае не ФИО1, а иным лицом, в случает при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подписи вероятно выполнены ФИО1

Таким образом, выводы экспертных заключений относительно платежных ведомостей о выплате заработной платы за период, заявленный в рамках исковых требований носят противоречивый характер, при этом, оба эксперта пришли к выводу о невозможности дачи категоричного ответа из – за простоты исследуемой подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела имеют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о наличии перед ним задолженности по заработной плате исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении к ФИО12 с просьбой дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе, последним в ответе 26.05.2017 года сообщено о том, что он как учредитель общества и владелец 50% уставного капитала не обязан отчитываться по факту отсутствия или присутствия на рабочем месте, а напротив генеральный директор должен отчитаться перед ним о деятельности Общества и его финансовых результатах, указывая что заработанная прибыль Общества не декларировалась, не распределялась и не выплачивалась. В заявлении ФИО1 также указал, что он как коммерческий директор общества, не получал заработную плату, и просил данное заявление считать заявлением об увольнении по собственному желанию.

В данном ответе ФИО1 не упоминается, что им на имя руководителя Общества подано уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он на законных основаниях не выходил на работу.

В материалах настоящего гражданского дела имеется административный материал по факту проверки заявления ФИО12 о наличии непогашенной задолженности по заработной плате, поступившего в Инспекцию по труду за вх.№ М-1443 07.04.2017 года.

Из указанного административного материала следует, что при проведении проверки в период с 07.04.2017 года по 04.05.2017 года, работодателем представлены все подлинники ведомостей о заработной плате и иные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ФИО12

Из Акта проверки от 4 мая 2017 года, проведенной согласно обращению ФИО1 №1443 от 07.04.2017 года следует, что на проверку Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» предоставлены расчетные листы с января 2015 года по март 2017 года и платежные ведомости с января 2015 года по январь 2017 года, согласно которым ФИО1 ежемесячно получал заработную плату под роспись. В соответствии с платежными ведомостями №8 от 28.02.2017 года, №13 от 31.03.2017 года положенная к выплате заработная плата в сумме 16530,00 руб. депонирована по причине неявки работника за её получением. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а именно 1 раз в месяц, не в сроки, установленные трудовым договором работника; в нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 работодатель не выплатил проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в нарушение ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа ФИО1 не была выплачена в повышенном размере в марте 2017 года.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией по труду Республики Крым выявлены нарушения трудового законодательства в части начисления и выплаты ФИО1 заработной платы один раз в месяц, однако наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 в том объеме как заявлено истцом с 2014 года в Обществе не выявлено.

Вопреки доводам представителя истца, пояснившего что проверкой установлен факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, проведенной проверкой указанные в заявлении ФИО1 факты не установлены (том-1; л.д. 81-119, том-2; л.д.148-167).

При проведении проверки в адрес общества вынесено Предписание №187-01-09\2016-4461-03 от 04.05.2017 года том-2; л.д.148-167 о необходимости произвести ФИО1 оплату сверхурочных часов в марте и произвести оплату компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией по труду Республики Крым на 04.05.2017 года не установлен факт задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период работы с 01.01.2015 года.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на проверку в Инспекцию по труду Республики Крым ответчиком представлялись подлинники ведомостей по выплате заработной платы и иные документы, которые на момент ее проведения ФИО1 не оспаривались, также как и имеющиеся в них подписи.

Результаты проверки и постановления о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» ФИО7 к административной ответственности истец и его представитель не оспаривали.

Сам ФИО1 при этом, осуществлял работу в должности заместителя директора – коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» с 2002 года, будучи при этом учредителем общества и собственником 50 процентов в уставном капитале, как указывалось им.

Как руководитель предприятия и собственник имущества он имел право в соответствии с Уставом получать и истребовать у общества все необходимые ему для сведения документы общества, в том числе и требовать заработную плату. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с февраля 2017 года зарплата ФИО1 депонировалась, что позволяет прийти к выводу, что последний отказывался от ее получения, либо за ее получением не являлся.

Сведений о том, что предприятие несло убытки и не имело возможности выплачивать сотрудникам заработную плату, либо задерживало ее выплату, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, обращение ФИО1 с 2015 года после перерегистрации в правовое поле Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер», в адрес руководства относительно задолженности по заработной плате.

Доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно невозможности установления экспертом подлинности его подписи из-за того, что на экспертизу представлены копии платежных ведомостей судебной коллегией отклоняются, поскольку всеми экспертными заключениями подтверждена вероятность их выводов обусловленная не только копиями ведомостей, но и краткостью подписи и ее простотой.

Более того, судебная коллегия повторно отмечает, что экспертное заключение является одни из доказательств и оцениваться судом должно с иными доказательствами представленными в обоснование требований и возражений сторон.

Вместе с тем, иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подтверждено обратное, а именно подтверждено отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1 у ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, также подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе ФИО1 требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по июнь 2017 года.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Пластополимер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи