Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено: Исковые требования Голубевой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сиена» в пользу Голубевой О.А. заработную плату за декабрь 2013 г. в размере <...> руб., заработную плату за январь <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сиена» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Голубеву О.А., ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Юранева В.В., представителя ответчика согласно прав по должности генерального директора Ставицкого В.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Голубева О.А. просила взыскать заработную в размере <...> руб., состоящую из невыплаченной заработная платы за декабрь 2013 г. и январь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что Голубева О.А. с 09.01.2013 г. по 20.01.2014 г. работала в ООО «Сиена» главным бухгалтером. 01.10.2013 г. между сторонами был заключен новый трудовой договор в связи с повышением заработной платы. При увольнении работника с занимаемой должности по собственному желанию, работодатель не произвел окончательного расчета. На требования истца о выплате причитающегося расчета, генеральный директор выплаты не произвел, ссылаясь на разнообразные причины: от невозможности передачи бухгалтерской документации иному лицу до отсутствия на предприятии понятия как неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, что кроме заявленных ранее сумм включала компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На заседании районного суда истец Голубева О.А. отсутствовала.

Представитель истца по устному заявлению Юранев В.В. иск поддержал в полном объеме, показал, что на основании трудового договора от 09.01.2013 г., заключенного между ООО «Сиена» и Голубевой О.А., истец была принята на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере <...> руб. Трудовым договором от 01.10.2013 г. заработная плата была увеличена до <...> руб. Заработная плата в период работы выплачивалась по расчетному листку. За декабрь 2013 г., за январь 2014 г. ответчик заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сиена» Ставицкий В.В. иск не признал, показал, что действительно Голубева О.А. работала в ООО «Сиена» главным бухгалтером на основании трудового договора от 09.01.2013 г. с заработной платой в размере <...> руб., которая истцу выплачивалась. На основании личного заявления истца от 20.11.2013 г. об увольнении по собственному желанию, Голубева О.А. была отправлена в очередной отпуск со 02.12.2013 г. по 17.01.2014 г. с дальнейшим увольнением с 20.01.2014 г., при увольнении отпускные и окончательный расчет истцу были выплачены. Никаких сумм общество истцу не должно. Все представленные истцом на судебное заседание документы были выкраны истцом из сейфа ООО «Сиена», находятся на руках у бывшего работника в оригиналах. Кроме того, Голубева О.А. имела доступ к факсимильной печати с подписью генерального директора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голубева О.А. просит изменить решение районного суда в части постановленного в ее пользу взыскания до <...> рублей, ссылаясь на неправильное определенные районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановку выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил размер заработной платы работника с 01.10.2013 г., которая составляла <...> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 г. № ... от 20.01.2014 г. и другими материалами дела. В решении суда в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование заработной платы с 01.10.2013 г. и не обосновал сделанное предпочтение доказательствам ответчика.

На заседании судебной коллегии истец Голубева О.А. и ее представитель по устному заявлению Юранев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Представитель ответчика по должности генеральный директор Ставицкий В.В. возражал против доводов жалобы просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что заработная плата истца Голубевой О.А. в период работы у ответчика составляла <...> рублей, в силу чего при недоказанности произведенного работодателем расчета за отработанное время и за неиспользованный отпуск было постановлено взыскание задолженности. При этом районный суд исходил из того, что предоставленные истцом трудовые договоры от 09.01.2013 г., 01.10.2013 г. не соответствуют требованиям законодательства, поскольку истец от имени генерального директора ООО «Сиена» поставила на них подпись путем факсимильной печати с подписью ответчика. В силу того, что подлинник трудового договора с Голубевой О.А. не был предоставлен, суд принял во внимание доказательства относительно фактически полученных Голубевой О.А. денежных сумм по заработной плате исходя из расчетов и отчислений в Пенсионный фонд РФ, пояснительной записки по начислениям страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2013 г., сведениям о доходах истца в справке за 2013 год.

Данный вывод коллегия находит правильным, так как он соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Районный суд правильно исходил из того, что не является допустимым доказательством заключенного с Голубевой О.А. трудового договора предоставленные ей трудовые договоры, которые не содержали подлинной подписи руководителя ООО «Сиена».

По определению, предусмотренному ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в дух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

От имени работодателя договор подписывает, как правило, директор организации, действующий на основании соответствующих документов (устава или доверенности).

Использование факсимиле руководителя при подписании экземпляра трудового договора, выдаваемого на руки работнику, недопустимо. Факсимиле может быть использовано только при выдаче копий, а работнику на руки выдается подлинник. При необходимости выдачи копий трудового договора текст трудового договора и ксерокопированные или факсимильные подписи сторон заверяются подлинной подписью начальника отдела кадров.

Предоставленные истцом трудовые договоры являются недействительными, так как они не подписывались генеральным директором ООО «Сиена».

Трудовой договор должен быть зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров с работниками организации. Если регистрация ведется на бумагоносителе, то такой журнал должен иметь пронумерованные страницы, должен быть прошит, прошнурован и опломбирован подписью руководителя и печатью организации. Форма журнала не устанавливается нормативными актами и оформляется в произвольной форме.

Истец не предоставила сведений о надлежащей регистрации предоставленных трудовых договоров, учитывая, что она вела кадровую работу в ООО «Сиена».

Истец поясняла на заседании коллегии, что передача делопроизводства при увольнении ей не производилась. Ее доводы на коллегии о том, что ответчик уклонялся от получения вверенной документации при увольнении, не были доказаны.

Поскольку подлинник трудового договора суду предоставлен не был, районный суд правильно на основании неоспариваемого сторонами факта выполнения истцом в ООО «Сиена» обязанностей главного бухгалтера принял во внимание фактически полученную истцом оплату за выполненную работу до возникновения спора по ее размеру. Так, исходя из сведений справки о доходах физического лица за 2013 г. ( л.д. 10), выписки из лицевого счета застрахованного лица и сведений о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ ( л.д. 36-44) Голубева О.А. получала в 2013 году с января по сентябрь 2013 г. заработную плату в месяц в размере <...> рублей.

На заседании коллегии истец показала, что указанный размер заработка не следовало принимать во внимание, так как он не соответствовал фактически получаемой заработной плате, указывался с целью минимализации доходов предприятия ( то есть их сокрытия).

Данные доводы не заслуживают внимания, так как они свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, истец как главный бухгалтер несла юридическую ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «Сиена». Главный бухгалтер предприятия (учреждения, организации), является субъектом публичной ( налоговой, административной, уголовной) ответственности за сокрытие доходов предприятия, как относящийся к числу его должностных лиц.

В силу того, что не был установлен подлинный приказ работодателя об установлении оплаты труда Голубевой О.А. с октября 2013 г. в заявленном в иске размере, районный суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы истца о имевшем месте повышении заработной платы с октября 2013 года.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец не доказала, что работодатель принимал решение об увеличении оплаты труда в трудовом договоре, имелось основание такого увеличения в силу изменения действующей у данного работодателя системы оплаты труда. Доводы истца на коллегии, что вырос объем работы, не заслуживает внимания, так как ранее такой довод в районном суде она не приводила. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, он не был подтвержден документально. Из пояснений истца на коллегии следовало, что штат ООО «Сиена» небольшой, он не менялся.

Истец в жалобе безосновательно ссылается на допущенную районным судом неполноту исследования доказательств по размеру оплаты ее труда, ссылаясь на непредоставление ответчиком расчета из Фонда социального страхования за 2013 г. Из материалов дела видно, что истец и его представитель не заявляли ходатайств о необходимости истребования такого доказательства и не были согласны на окончание рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в отсутствие данного документа. Отсутствие в деле данного доказательства не влияет на правильность принятого районным судом решения, поскольку, данный документ не может заменить собой трудовой договор, которым устанавливается работнику заработная плата согласно вышеизложенных положений ст. 135 ТК РФ.

Принимая во внимание, что документы по начислению и выплате заработной платы, справки о полученной заработной плате работника должны соответствовать установленному в трудовом договоре размеру оплаты труда, не имеется оснований согласиться с автором жалобы о безосновательном непринятии во внимание указанных документов районным судом, так как трудовой договор в спорный период с октября 2013 г. не заключался в установленном законом порядке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов районного суда, в силу чего не могут повлечь изменение обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Голубевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Л.А.Усольцева