Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, в лице Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ФИО2 МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>. Приказом <№> л/с от <дата> уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФИО2 МВД России на транспорте от 16 марта 2015 г. Считает выводы служебной проверки и увольнение незаконным, так как вмененного проступка он не совершал. Его действия, отраженные в материалах проверки, совершены в рамках исполнения приказа руководителя и не могут быть расценены как дисциплинарный проступок. Действия сводились к обнаружению и закреплению следов преступления, о котором добровольно сообщил предполагаемый преступник. Выводы изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 16 марта 2015 г.; признать незаконным приказ <№> л/с от <дата> об увольнении; восстановить в должности <данные изъяты> ФИО2 МВД Российской Федерации на транспорте и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учёта всех обстоятельств дела. Проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. При увольнении, работодатель не учёл его отношение к служебным обязанностям, характеристику. Считая, что заключение служебной проверки является незаконным, то и приказ об увольнении, основанный на данном заключении, также, по его мнению, не может быть признан законным (л.д. 124-127).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, Рузаевского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 24 сентября 2014 г. занимал должность <данные изъяты> ФИО2 МВД России на транспорте (л.д.26, 45).

<дата> ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.42-44).

Приказом <№> от <дата> г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.12, 50).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФИО2 МВД России на транспорте от 16 марта 2015 г. (л.д.47-49), из которого следует, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ФИО1 совместно с другими сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте в целях искусственного повышения показателей своей работы, раскрываемости преступлений, совершаемых на обслуживаемой ими территории, организовали преступления на железнодорожном транспорте, для исполнения которых вынудили ФИО9, не имеющего умысла на хищение материальных ценностей, вынести материальные ценности с объектов железнодорожного транспорта, а затем с целью придания видимости и легитимности происходящего, осуществили задержание ФИО9 и изъятие у него якобы похищенного имущества. Собранные по факту хищения материалы регистрировались в КУСП ФИО2 МВД России на транспорте, по данным фактам были возбуждены уголовные дела.

По заключению служебной проверки ФИО1 нарушил требования подпункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, подлежал увольнению.

В заключении служебной проверки указано, что 08.01.2015 года младший лейтенант полиции ФИО6 и старший лейтенант ФИО11, с участием гражданина ФИО9 откапав из-под снега похищенную деталь, отвезли ФИО9 в пункт приема металла, где произвели фиктивное задержание и изъятие имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совершённый истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, а именно материалы служебной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания к увольнению

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его вина не установлена, однако, истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу закона, для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию является наличие факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступным.

Факт совершения ФИО1 виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отраженные в материалах проверки действия ФИО1, по обнаружению и закреплению следов преступления, выполнены с нарушением действующего законодательства.

Истец, находясь на службе в органах внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника. Поэтому его пребывание на службе после установления указанного факта является невозможным в силу требований закона.

Довод жалобы о том, что истец выполнял заведомо незаконный приказ руководителя, не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункту 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Однако указанных действий ФИО1 не произвел, вышестоящее руководство при несогласии с отданным приказом в известность не поставил.

Довод жалобы о том, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учёта всех обстоятельств дела необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, все доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа