Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основания, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...). Управление домом осуществляет ТСЖ «МЖК-2», председателем которого избрана ФИО2. Истец членом ТСЖ не является, в связи с чем ТСЖ предоставляет истцу услуги по договору от (...), который подписан председателем ТСЖ ФИО2 и заверен печатью. В (...) - (...)(...) ответчик, представляя интересы ТСЖ «МЖК-2» в мировом суде г. (...) (судебный участок № (...)), неоднократно обращалась с заявлениями о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о подложности договора от (...), фальсификацией подписи ФИО2 и печати ТСЖ. Указанные заявления также были подтверждены ответчиком (...) в судебном заседании мирового суда (судебный участок № (...)), где сделано заявление о подложности договора как доказательства. Ответчик также указала, что действительно обращалась в следственные органы по факту подложности документа, однако, заявления в правоохранительные органы не подала, поскольку не знала, как его составить. Также указала в качестве доказательства подлога, что у неё отсутствует второй экземпляр договора, а есть только копия. Указанное заявление было рассмотрено судом и было вынесено определение об отказе в проведении экспертизы. (...) истцу стало известно о распространении ответчиком сведений о том, что истец изготовил подложный документ - договор между ТСЖ «МЖК-2» и истцом от (...), подделал подпись ФИО2 и печать ТСЖ «МЖК-2». Данные сведения были сообщены ответчиком судебному приставу исполнителю (...) по телефону, который ведет исполнительные производства по судебным решениям о взыскании в пользу истца с ТСЖ «МЖК-2». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку фактически он обвиняется в совершении преступления. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать сведения о подложности договора между ТСЖ «МЖК-2» и истцом от (...), распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с целью причинить вред истцу, соответственно имело место злоупотребление правом. Ответчик знала о том, что договор не содержит признаки подлога, поскольку он был подписан ФИО2 как председателем правления ТСЖ «МЖК-2», договор содержит все те же условия, что и договоры с другими собственниками, он являлся предметом исследования судом в нескольких процессах, а также был предметом иска в (...) г. и доказательством позиции ответчика (ТСЖ «МЖК-2») в Верховном суде Республики Карелии по делу (...) от (...), однако данные обстоятельства судом не рассмотрены и в решении не указаны. Обращает внимание, что суд не истребовал протокол собрания правления в подтверждение полномочий председателя ТСЖ у ФИО2, также заявление ответчика о наличие у ТСЖ права на обращения в правоохранительные органы судом не устанавливалось и не проверялось. Суд не выяснил и не истребовал доказательств в подтверждение того, действовала ли ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы, как председатель ТСЖ либо как физическое лицо. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика пояснил, что ФИО2 действовала как физическое лицо. Указывает, что вопреки выводам суда, судебный пристав-исполнитель не является представителем государственного органа, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Обращает внимание, что, рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, представляют выражение субъективного мнения ответчика. Вместе с тем, полагает, содержащиеся в высказываниях сведения о том, что ФИО1 подделал договор, подпись председателя и печать ТСЖ, нельзя признать оценочными суждениями ответчика, изложением его личного мнения, так как они являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. В данном случае суд не установил, идет речь о факте или мнении. Также выражает несогласие с выводом суда, что сообщенное ФИО2, связано исключительно с деятельностью по должности председателя правления ТСЖ «МЖК-2», в связи с чем именно данная организация может выступать надлежащим ответчиком по факту непосредственного оспаривания распространенного. Обращает внимание, что ТСЖ создано собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом, ТСЖ является некоммерческой организацией, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, то есть председатель правления ТСЖ не является органом управления. Председатель ТСЖ «МЖК-2», в соответствии с ЖК РФ должна была представить суду трудовой договор с ТСЖ или решение правления ТСЖ об одобрении правлением распространение сведений, несоответствующих действительности и обращения в правоохранительные органы. Однако данный вопрос судом не исследовался и никаких подтверждающих документов о том, что ФИО2 является председателем правления ТСЖ или работником ТСЖ суд не истребовал. Между тем указывает, что ФИО2 работником ТСЖ не является, гражданско-правовой договор между ней и ТСЖ не заключался, в связи с чем она должна действовать только с одобрения правления ТСЖ, если действия не предусмотрены уставом ТСЖ. Статья 1068 ГК РФ в настоящем случае, полагает, применена быть не может. Распространение сведений о взаимоотношениях председателя (правления) и собственника третьим лицам, не является уставной деятельностью ТСЖ. Также в отношении утверждения суда, что межличностный конфликт между ФИО1 и ФИО2 не доказан, полагает необходимо отметить, что это не является и не входит в предмет доказывания по искам о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений несоответствующих действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом постановлено обозначенное решение.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с абз.4 п.5 указанного постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи