Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2016 года гражданское дело по заявлению М.Е.А. о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйную вещь

по частной жалобе М.Е.А. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление М.Е.А. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Разъяснить заявителю М.Е.А. право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя М.Е.А. – П.И,Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным снегохода «Буран-640МД», заводской номер №, цвет черный, признании права собственности на указанное имущество, возложении на Инспекцию Гостехнадзора по г. Катайску обязанности поставить данное движимое имущество на регистрационный учет.

В обоснование требований указывала, что <...> по договору купли-продажи приобрела у Б.С.И. вышеуказанный снегоход, находящийся в неисправном состоянии. На учете в органах Гостехнадзора снегоход не состоял. <...>Б.С.И. умер, его супруга Б.Л.Н. вступила в наследство и от указанно выше имущества отказалась. В настоящее время снегоход находится в технически исправном состоянии, на учете не состоит, в розыске, под залогом не числится.

Обжалуемым определением судьи заявление М.Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве. Указывает, что договор купли-продажи никем не оспорен, заинтересованное лицо не имеет возражений относительно признания права собственности за заявителем на спорное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.Е.А. по доверенности П.И,Л. доводы частной жалобы поддержал, просил определение судьи отменить.

Заявитель М.Е.А., а также заинтересованное лицо Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.Л.Н. посредствам телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявивишся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и ГПК Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года № 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года № 527-О).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По смыслу данных норм, дела рассматриваются судом в порядке особого производства (ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации) только тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как верно указано судьей первой инстанции, из содержания заявления М.Е.А. и представленных ею доказательств усматривается, что признание движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на снегоход необходимо заявителю для регистрации снегохода и дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Согласно договору купли-продажи № от <...>, регистрационной карты на снегоход «Буран» СБ-640МД, владельцем указанного имущества являлся Б.С.И.

<...>Б.С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <...>.

Из акта и справки инспекции Гостехнадзора Катайского района Курганской области следует, что находящийся у М.Е.А. снегоход «Буран-640МД», заводской номер №, 2004 года выпуска по базе данных Федерального розыска отсутствует.

В регистрации снегохода в инспекции Гостехнадзора Катайского района М.Е.А. отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 938). Пунктом 2 данного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года (далее - Правила).

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п. 1.4 Правил).

Пунктами 2.1, 2.8.1 указанных Правил также предусмотрено, что регистрация техники производится за владельцами при представлении документа, подтверждающего право собственности, и соответствующего паспорта.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (п. 2.8.6 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм права, признание спорного снегохода бесхозяйным имуществом и признании за М.Е.А. права собственности автоматически не порождает обязанности подразделений гостехнадзора зарегистрировать его.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у заявителя имеется договор купли-продажи от <...>, который не принимается регистрирующим органом в качестве документа, подтверждающего право собственности на снегоход, что свидетельствует об оспаривании права истца.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности.

Отсутствие, как указано в заявлении М.Е.А., притязаний со стороны заинтересованного лица (Б.Л.Н.) на снегоход не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления в порядке особого производства, поскольку в силу положений п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, Б.Л.Н. как наследник Б.С.И., при принятии наследства в силу закона является собственником наследственного имущество, что указывает также на наличие спора о праве на указанное имущество. Доказательств отказа Б.Л.Н. от принятия наследственного имущества материалы искового заявления также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об оставлении заявления М.Е.А. без рассмотрения, поскольку признание права на спорное движимое имущество связано с установлением оснований возникновения права собственности на это имущество, влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права.

Вопреки доводам частной жалобы, требование о наличии или отсутствии оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: