Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о взыскании денежных средств по трудовому договору

по апелляционной жалобе истца А на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска А к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о взыскании денежных средств по трудовому договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

А обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – МКУ КУМИ Ковдорского района) о взыскании денежных средств по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.

Трудовым договором от _ _ июня 2014 года * ему была установлена 36 часовая рабочая неделя, однако фактически он работал 40 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

За переработанные часы оплата ему не производилась, дополнительное время отдыха в связи со сверхурочной работой не предоставлялось.

_ _ ноября 2015 года уволен по сокращению штатов, при увольнении, расчет по заработной плате за сверхурочную работу не произведен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу за весь период действия трудового договора, в том числе и с перерасчетом компенсаций, отпускных, с выплатой процентов в соответствии с трудовым законодательством за задержку выплат.

Истец А. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за весь период действия трудового договора в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика МКУ КУМИ Ковдорского района Юрик М.В. заявленные истцом требования не признал, в том числе заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Обращает внимание, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, полагает, что срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Находит ошибочным вывод суда о недоказанности привлечения его к сверхурочной работе, поскольку продолжительность для него еженедельной работы в 36 часов подтверждается трудовым договором, имеющим юридическую силу.

Полагает доказанным факт большего количества отработанного времени, чем установлено трудовым договором.

Указывает, что вопреки трудовому законодательству с правилами внутреннего трудового распорядка МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ июля 2013 года он не ознакомлен.

Находит незаконным и необоснованным вывод суда о том, что количество отработанных им часов не превышает норму рабочего времени, установленного производственным календарем на 2014-2015 годы.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания обстоятельствам, имевшим место в действительности в судебном заседании при разрешении спора.

Также приводит довод о позднем получении судебного решения по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ КУМИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МКУ КУМИ Ковдорского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти * от _ _ А. умер _ _ .

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца полежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МКУ КУМИ Ковдорского района.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренной указанной нормой.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от _ _ июня 2014 года *-к истец был принят на работу в МКУ КУМИ Ковдорского района с _ _ июля 2014 года на должность *** с испытательным сроком 3 месяца.

_ _ июня 2014 года сторонами заключен трудовой договор *, согласно разделу 4 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере *** рублей, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 3,0, материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 3,2 должностных оклада.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с продолжительностью еженедельной работы 36 часов и ненормированным рабочим днем.

Приказом от _ _ ноября 2015 года *-лс действие трудового договора * от _ _ июня 2014 года прекращено, истец уволен _ _ ноября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Продолжительность еженедельной работы истца составляла 40 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени, оплата труда производилась из расчета установленного оклада, истцу установлен ненормированный рабочий день.

Оценивая доводы сторон и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями норм трудового законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу сверхурочной работы.

Из материалов дела следует, что трудовым договором * от _ _ июня 2014 года А. установлена продолжительность еженедельной рабочей недели 36 часов.

Вместе с тем, правилами внутреннего трудового распорядка МКУ КУМИ Ковдорского района, утвержденными распоряжением врио начальника МКУ КУМИ Ковдорского района от _ _ июля 2013 года *, режим рабочего времени определен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) в понедельник-четверг время начала работы в 08 часов 15 минут, время окончания работы в 17 часов 00 минут (для женщин), в 18 часов 00 минут (для мужчин). В пятницу время начала работы в 08 часов 15 минут, время окончания работы в 15 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 01 час 15 минут с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в учреждении продолжительности еженедельной работы для мужчин 40 часов.

Приложением к Положению об оплате труда работников Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района регламентируются размеры тарифных ставок работников учреждения.

Согласно указанному Положению тарифная ставка по занимаемой истцом должности определена в размере *** рубля, что соответствует размеру тарифной ставки, установленной трудовым договором, заключенным с А.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что заработная плата выплачивалась своевременно, в полном объеме за отработанное время из расчета 40 часовой в неделю в соответствии с установленным должностным окладом.

Доказательств о привлечении А. к выполнению сверхурочных работ материалы дела не содержат, что не опровергнуто истцом при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом оснований не согласиться с суждением суда о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, допущена техническая ошибка в указании 36-часовой рабочей недели, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, что установленные судом обстоятельства соответствуют как нормам трудового законодательства, так и локальным актом работодателя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец привлекался к сверхурочным работам в период работы у ответчика, о чем также указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания от _ _ марта 2016 года обстоятельствам, имевшим место в действительности в судебном заседании, судебной коллегией не может быть признано состоятельным.

Замечания А. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 апреля 2016 года отклонены.

Учитывая, что истец уволен _ _ ноября 2015 года, тогда как обратился в суд с заявленным иском _ _ февраля 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, судом ошибочно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку по существу спор разрешен верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А – без удовлетворения.

председательствующий
судьи