Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 20 часов 17 минут в <адрес> в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», рег.знак X *** под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак *** под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ФИО3 – в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя и оказание юридической помощи, <данные изъяты> в возмещение расходов на отправление телеграммы, <данные изъяты> в возмещение нотариальных услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов на ксерокопирование.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 17 минут в <адрес> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>», в <адрес> по Павловскому тракту, разворачивался с четной стороны Павловского тракта, на нечетную в районе <адрес>, и почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Столкновение допустил ФИО3, управлявший своим автомобилем <данные изъяты>», и двигавшийся следом за его автомобилем.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ему в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГ он обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ***ЮО от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ он передал ответчику претензию, предложил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы. Ответчик игнорировал это требование.

Кроме того, для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил <данные изъяты> (п.3 договора от 22.02.2015г.). Для подготовки иска с приложениями к нему он вынужден был копировать на ксероксе документы, заплатить за это <данные изъяты> Для извещения ответчика о времени и месте проведения независимой оценки причиненного ущерба 02.02.2015г. направлял телеграмму, оплатил <данные изъяты>, за нотариальные услуги - <данные изъяты> Указанные суммы в соответствии со статьями 94; 100 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика.

При рассмотрении дела истец в лице представителя исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в заявленном ранее размере:

<данные изъяты> расходов в возмещение расходов на проведение экспертизы,

<данные изъяты> в возмещение расходов на отправление телеграммы,

<данные изъяты> в возмещение нотариальных услуг,

<данные изъяты> в возмещение расходов на ксерокопирование.

При этом истец увеличил размер на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.,

дополнительно заявил о взыскании <данные изъяты>. судебных расходов по направлению уточненного искового заявления мировому судье; а также просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с указанием не обращать решение к исполнению в связи с исполнением.

Взысканы с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлина в сумме <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от 02 декабря 2015 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, в части взыскания штрафа.

В жалобе со ссылкой на п.п.58, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ *** от 29 01.2015, ч.3ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», указано, что размер штрафа должен определяться исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 97 515руб.), определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке (45 700руб.), до предъявления иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, который просил изменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Данные требования ответчиком выполнены не были, и ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей ущерб причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с дополнительной претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также уточнил исковые требования, увеличив цену иска до <данные изъяты>, и передал уточненный иск на почтовое отделение ДД.ММ.ГГг.

Уточненный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГг.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что выплата ДД.ММ.ГГг. произведена ответчиком до принятия уточненного иска судом и его получения ответчиком, то есть добровольно, в отсутствие судебного спора относительно выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (первоначально заявленная к взысканию сумма страхового возмещения), который ранее к взысканию заявлен не был. Дополнительно заявленная к взысканию сумма страхового возмещения была выплачена истцу до поступления уточненного иска в суд и ознакомления с ним ответчика, соответственно, основания для взыскания штрафа, исчисленного в размере 50% от <данные изъяты>., у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, указанной в первоначальном иске - <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГ

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, со стороны ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, в связи с выплатой до вынесения решения суда решение в данной части к исполнению не обращалось.

Таким образом, взыскание суммы штрафа из размера первоначально заявленной суммы <данные изъяты>. является неверным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены путем изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа.

При этом, разрешение вопроса о взыскании судебного штрафа, разрешено дополнительным решением. Апелляционная жалобы содержит несогласие с выводами суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, оспаривая решение суда от 25 ноября 2015.

Поскольку дополнительное решение восполняет недостатки принятого по делу решения и фактически принято в рамках заявленных исковых требований на решение суда, оспоренного стороной истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу решение и дополнительное решение суда, в части разрешения штрафа, как взаимосвязанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты>..

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>