Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Мануйлова Н.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мануйлова Н.В. к КУМИ администрации г. Невинномысска, Кузьменко С.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

Мануйлов Н.В. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации г.Невинномысска, Кузьменко С.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.08.2015 по ходатайству истца Мануйлова Н.В. в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, отдел в г.Невинномысске производить регистрационные действия по регистрации перехода прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:5961, площадью 58 кв. м. для строительства магазина по адресу ул. Степная 16Г г.Невинномысск. Запретить КУМИ г.Невинномысска расторгать по заявлению Кузьменко С.Г. договор аренды земельного участка № 9 от 22.01.2015.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 исковые требования Мануйлова Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 9 от 22.01.2015 с кадастровым номером 26:16:060113:5961, площадью 58 кв. м. для строительства магазина по адресу ул.Степная 16Г г.Невинномысск, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и Кузьменко С.Г.

Исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 26-26/022/003/2015-162/2 от 31.01.2015 года.

Взыскал с КУМИ администрации г.Невинномысска, Кузьменко С.Г. в равных долях в пользуМануйлова Н.В. 300 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мануйлова Н.В. в части возложения обязанности на Кузьменко С.Г. возвратить земельный участок администрации г.Невинномысска и исключения сведений о регистрации земельного участка из ЕГРП Росреестра отказать.

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2015 года.

27 ноября 2015 года ответчик КУМИ администрации г.Невинномысска обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в виду вступления в законную силу решения суда по делу.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года принятые обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе истец Мануйлов Н.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом преждевременно до исполнения решения суда отменены меры по обеспечению иска. Кроме того ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено без надлежащего извещения его представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика КУМИ г.Невинномысска просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика КУМИ администрации г.Невинномысска об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска, поскольку их отмена не повлияет на исполнение решения суда в удовлетворенной судом части исковых требований.

Решением суда от 08.10.2015 Мануйлову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Кузьменко С.Г. возвратить земельный участок администрации г.Невинномысска и исключения сведений о регистрации земельного участка из ЕГРП Росреестра, поскольку применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом деле является невозможным, так как на земельном участке размещается объект недвижимости, право собственности ответчика на который в установленном законе порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, таким образом не возможен возврат земельного участка в том виде, в котором он был передан по договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы истца о намерении в дальнейшем обратиться за судебной защитой своих прав путем подачи иска о принудительном сносе объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, правового значения в рамках рассмотрения данного заявления об отмене обеспечительных мер не имеет.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о необходимости извещения о судебном заседании представителя истца, поскольку такое извещение не является обязанностью суда и в силу положений ст. 113 ГПК РФ направляется непосредственно лицу, участвующему в деле, которое согласно положениям ст. 48 ГПК РФ само обеспечивает явку своего представителя в суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: