Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел РФ и выполняет обязанности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники Федерального казённого учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом врио ФКУ СКОУМТС МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, определённых п.11.1 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники, выразившееся в неисполнении требований распоряжении МВД России от 30.12.2015 №1/11114 «О федеральном бюджете» и указания УОМТО ДТ МВД России от 25.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации закупок по ГОЗ 2016» в части размещения не в полном объеме заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков в рамках оборонного заказа в срок до 15 мая 2016 года, пунктом 3 которого указано на необходимость принятия мер по полному размещению заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков, в рамках государственного оборонного заказа.

Истец полагает незаконными п.1,3 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 г., поскольку им при выполнении своих должностных обязанностей не допущено нарушений служебной дисциплины, он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы служебной проверки в отношении истца были рассмотрены отделам государственной службы и кадров ДТ МВД России совместно с УПО ДТ МВД России, в соответствии с ответом от 05.07.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено несоответствие заключения служебной проверки требованиям распоряжения МВД России от 30.12.2015 г. №1/11114 и указанию УМТ ДТ МВД России от 25.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд признать незаконными пункты 1,3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 г. врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России полковника внутренней службы ФИО9

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, настаивает на отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени ответ по запросам истца о выдаче заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии соответствующего производства на территории Российской Федерации, не поступил, а также не учтен ответ отдела государственной службы и кадров ДТ МВД России совместно с УПО ДТ МВД России от 05.07.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «СКОУМТС МВД России» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем представлено заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2013 г. с истцом заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого он обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» (л.д.76-77).

Положением об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России установлены правила организации деятельности данного отдела (л.д.148-154).

Согласно п.11.1 Положения начальник отдела обязан планировать и организовывать работу в отделе, руководить личным составом, контролировать деятельность исполнителей, выполнением ими функциональных обязанностей, отвечать за обучение личного состава, состояние воспитательной работы и служебной дисциплины. Знать требования руководящих документов, организовывать их исполнение, осуществлять контроль за реализацией.

Приказом врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России подполковником внутренней службы ФИО11НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении требований распоряжения МВД России от 30.12.2015 г. №1/11114 «О федеральном бюджете» и указания УОМТО ДТ МВД России от 25.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации закупок по ГОЗ 2016» в части размещения не в полном объеме заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков в рамках государственного оборонного заказа в срок до 15 мая 2016 года (л.д.184-185).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении, утверждённом Врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России 17.06.2016 г. (л.д.176-183).

В соответствии с распоряжением МВД России от 30.12.2015 г. №1/11114 «О федеральном бюджете МВД России на 2016 г.» (п.9.2) (л.д.89) и указанием УОМТО ДТ МВД России от 25.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации закупок по ГОЗ 2016» (л.д.99) необходимо заключить государственные контракты на поставку вооружения, военной, специальной техники по ГОЗ 2016 в срок до 15 мая 2016 г – заданий размещённых в 2016 году с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленных расходных расписаний и служебных записок начальника ФЭО ФИО10, объем финансирования по ГОЗ в общей сумме 253 117 541,48 руб. был доведён до ОСС в декабре 2015 г. – январе 2016 г. и более 99% от общего финансирования по ГОЗ в сумме 249 309 620 руб. было доведено до ОСС (л.д.104, 106, 109, 111).

Из представленных сведений о лимитах бюджетных обязательств и кассовом расходе по ГОЗ по состоянию на 16 мая 2016 г. ОСС было заключено контрактов по ГОЗ на сумму 6 201 063, 24 руб., что составляет 2,5 % от общего объема финансирования в общей сумме 250 169 655,09 руб. (л.д.135).

Исходя из объяснений ФИО1 следует, что по состоянию на 16.05.2016 г. было заключено 4 государственных контракта на общую сумму 6,2 млн. руб., а сложившаяся ситуация по заключению государственных контрактов в рамках ГОЗ-2016 была вызвана необходимостью получения заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства отдельных товаров на территории Российской Федерации, получения информации, согласования отдельных вопросов и целях проведения закупок с другими подразделениями и организациями (УОМТО ДТ МВД России, ГКВВ МВД России, ФСБ России, ФАС России).

Данные объяснения не были приняты во внимание комиссией при проведении служебной проверки, поскольку по многим наименованиям закупаемых товаров данная работа была начата только в марте 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствуют положениям действующего законодательства, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом, как руководителем отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» не своевременно и не в полном объеме принимались меры по заключению государственных контрактов на поставку продукции в рамках ГОЗ-2016 до 15.05.2016 г., из чего следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанностей, предусмотренные п.11.1 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также, что до настоящего времени не поступил ответ на запрос из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Распоряжением МВД России от 30.12.2015 г. №1/11114 и указанием УОМТО ДТ МВД России от 25.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок исполнения установлен до 15.05.2016 г., тогда как запросы, на которые ссылается истец в качестве доказательства отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, были направлены впервые только в марте 2016 г.

Утверждение порядка выдачи заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства отдельных товаров на территории Российской Федерации и др. приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Минюсте РФ 12.02.2016 г., вступившего в силу 27.02.2016 г., не освобождает истца об обязанности по своевременному, целевому и эффективному освоению выделенных бюджетных ассигнований, тогда как работа по многим наименованиям закупаемых товаров была начата только в марте 2016 года (впервые направлены запросы).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что в соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 12.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дисциплинарное взыскание выговор, объявленное истцу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 г. снято.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2017 г.