Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Андреева А.В. – Рыжкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», с учетом уточнения требований, об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара – 42 400 руб., стоимости доставки товара – 276 руб., неустойки – 42 400 руб., почтовых расходов – 640 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.05.2016 г. приобрел у ответчика робот-пылесос «iRobot Roomba 880», стоимостью 42 400 руб., в котором впоследствии в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, а именно, не работает. Истец полагал, что данный недостаток являются существенным, он 05.07.2016 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которую не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с неудовлетворением со стороны ответчика требований истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в комплект робота – пылесоса входил пульт, т.о. пульт и робот -пылесос является единым товаром, имеющим в целом производственный недостаток, исключающий возможность его использования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева А.В. – Рыжков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева А.В. и представителя ООО «Интернет Решения», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, в отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила продажа ответчиком товара ненадлежащего качества и отказ в возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей или Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В силу ст. 475 ГК РФ, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 г. Андреевым А.В. оформлен заказ (№) на iRobot Roomba 880 робот-пылесос в Онлайн-маркете <данные изъяты> Администратором указанного сайта и продавцом товаров дистанционным способом является ООО «Интернет Решения». 17.05.2016 г. Андреевым А.В. произведена оплата указанного товара в сумме 42 400 руб., с учетом стоимости доставки товара – 42 676 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 6).

Факт заключения между сторонами договора-купли продажи, поставки товара и его полной оплаты со стороны покупателя сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации робота-пылесоса в период гарантийного срока в нем проявился недостаток, а именно, не работает.

С целью определения наличия в товаре недостатков, установления причин их возникновения и возможности устранения по ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.09.2016 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2016 №, представленный на экспертизу робот-пылесос не имеет следов эксплуатации. При нажатии кнопки включения робот-пылесос включается и работает, однако отсутствует реакция на управление с пульта дистанционного управления. Экспертом установлено, что отсутствует ИК сигнал с пульта дистанционного управления, что указывает на его неисправность. Экспертом также установлено, что пульт дистанционного управления, представленный на экспертизу, вместе с роботом-пылесосом имеет следы вскрытия. Эксперт установил, что выявленный недостаток может быть устранен путем ремонта пульта, стоимость ремонта составит 1 720 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания, эксперт ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что имеются следы вскрытия пульта робота-пылесоса. Сам робот-пылесос находится в исправном состоянии, может работать без пульта, может также управляться со смартфона, при скачивании соответствующей программы. Отвечая на вопросы, эксперт пояснил, что выход из строя пульта мог быть обусловлен и путем воздействия на системную плату пульта электрическим током, следы воздействия которого установить (обнаружить) будет невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что робот-пылесос iRobot Roomba 880 дефектов не имеет, пригоден к эксплуатации. Дефект обнаружен лишь в пульте дистанционного управления роботом-пылесосом. Ввиду поломки пульта дистанционного управления не подлежит расторжению договор купли-продажи товара, поскольку пульт является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам робот-пылесос подлежит эксплуатации, поскольку имеет необходимые приборы управления на корпусе. Пульт предназначен для дистанционного управления и клавиатура пульта дублирует соответствующие кнопки на пылесосе, что подтверждается как руководством пользователя, так и показаниями эксперта.

При этом истец не был лишен возможности заявить требование о замене пульта или взыскании с ответчика стоимости его ремонта, однако таких требований истцом ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной выхода из строя пульта явился производственный дефект, поскольку судебной экспертизой установлено, что представленный на экспертизу пульт от робота-пылесоса имеет следы вскрытия, что не исключает возможности повреждения пульта потребителем.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, носящих существенный и не устранимый характер.

Учитывая изложенное, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости товара правомерно отклонены судом.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. ст. 13, 14, 15, 18 – 23, 24 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок, выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Вместе с тем судом установлено, что претензией от 05.07.2016 г. истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку товар, по его мнению, являлся товаров ненадлежащего качества.

При этом к претензии истца не прилагался какой-либо документ, позволявший бы установить наличие в приобретенном товаре существенного недостатка и причин его возникновения.

Получив претензию истца 07.07.2016 г., ответчик рассмотрел данную претензию в установленный законом срок, и 15.07.2016 г. направил по адресу, указанному истцом ответ на претензию, в которой не отказывался от возврата денег при условии предоставления потребителем товара одним из указанных способов.

Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, ответ на претензию поступил по адресу истца 19.07.2016 г., однако не был получен им по независящим от ответчика причинам в разумный срок. Отправление вручено истцу после нескольких попыток вручения только 19.08.2016 г.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, которому не предоставлен товар для проверки качества, не возникло обязанности удовлетворить, заявленное истцом требование о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, поскольку наличие в товаре дефекта не установлено и не подтверждено. Истцом в свою очередь не исполнено встречное обязательство по предоставлению товара для проверки качества. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке рассмотреть требования истца и удовлетворить их.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя, которая не установлена.

Также не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца потребителя со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что ввиду недостатков качества пульта дистанционного управления роботом-пылесосом подлежит расторжению договор купли-продажи самого робота-пылесоса с возвратом покупной цены товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из Руководства пользователя следует, что пульт дистанционного управления является дополнительным устройством, подходит для всех моделей.

Пульт является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам робот-пылесос подлежит эксплуатации, поскольку имеет необходимые приборы управления на корпусе, дублирующие клавиатуру пульта.

При таком положении договор купли-продажи робота-пылесоса не подлежал расторжению с возвратом покупной цены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены иное субъективное толкование норм закона, на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: