Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Гончиковой И.Ч. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Ненкине Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Янькова А.Г. к ООО «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании двукратной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ОО «Общество защиты прав потребителей» Федченко А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

иск ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Янькова А.Г. к ООО «М-Сервис» удовлетворить частично. Расторгнуть договор технического обслуживания автомобиля «<...>», 1997 года выпуска, регистрационный знак ..., между Яньковым А.Г. и ООО «М-Сервис». Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Янькова А.Г. возмещение в размере двукратной стоимости утраченного двигателя в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Янькова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ООО «М-Сервис» штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб., из которых <...> руб. - в пользу Янькова А.Г., <...> руб. - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей». Взыскать с ООО «М-Сервис» госпошлину в доход государства в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав истца Янькова А.Г., его представителя Федченко А.Ю., представителя ответчика Тарбеева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ОО «Общество защиты прав потребителей» Федченко А.Ю., действуя в интересах Янькова А.Г., просил расторгнуть договор технического обслуживания автомобиля «<...>», заключенный 16.07.2012 г. между Яньковым А.Г. и ООО «М-Сервис», взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что 16.07.2012 г. после диагностики Автотехцентром ООО «М-Сервис» вышеуказанной автомашины и произведенной замены свечи зажигания, ввиду невозможности запуска двигателя транспортное средство оставлено у ответчика. На следующий день истцом обнаружено, что работниками Автотехцентра без его согласия разобран полностью двигатель автомашины. До настоящего времени автомашина не отремонтирована, двигатель находится в разобранном виде, при этом в гильзе цилиндра появились трещины и отверстие.

В суде первой инстанции истец Яньков А.Г., его представитель Федченко А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» Тарбеев С.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Общество защиты прав потребителя» Федченко А.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об изменении решения в части и взыскании с ответчика двукратной стоимости автомашины в размере <...> рублей. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отождествлено понятие «двигатель» с понятием «запасная часть» или «материал». Судом не учтено, что истцом передана ответчику автомашина с определенным техническим ресурсом и в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию произошла частичная утрата (повреждение) транспортного средства в виде неустранимого повреждения двигателя автомашины. Приобретение и установка бывшего в эксплуатации двигателя не будет являться гарантией работоспособности двигателя в течение продолжительного периода. Также заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства справки эксперта Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ М. о стоимости аналогичного двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «М-Сервис» Тарбеев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОО «Общество защиты прав потребителя» Федченко А.Ю. - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец Яньков А.Г., представитель ОО «Общество защиты прав потребителей» Федченко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика ООО «М-Сервис» Тарбеев С.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Выводы суда об оказании ответчиком истцу ненадлежащих услуг по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченного двигателя в размере <...> руб. соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

В силу пункта 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком утрачен двигатель автомашины, с него обоснованно взыскана двукратная стоимость двигателя. При этом, судом правильно отклонен довод истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомашины. Утрата двигателя автомашины, являющегося его деталью, не является полной утратой транспортного средства и замена утраченного ответчиком двигателя повлечет возможность эксплуатации транспортного средства.

При определении стоимости утраченного двигателя автомашины «<...>» суд исходил из сведений, представленных Феральным бюджетным учреждением Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 26.03.2013 года.

Согласно справке ФБУ «ЗЛСЭ» от 26.03.2013 г. проведенное исследование предложений Интернет - магазинов, занимающихся продажей автомобильных двигателей, показало, что стоимость двигателя FORD 5.4. без навесного оборудования составляет в среднем <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ вышеуказанная справка является относимым и допустимым письменным доказательством.

Предупреждение М., выдавшего справку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не требовалось, поскольку вышеуказанный письменный документ не является заключением экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о представлении ФБУ «ЗЛСЭ» сведений о стоимости двигателя не по запросу суда, а по запросу ответчика, отсутствии доказательств, подтверждающих произведенную оплату услуг ФБУ «ЗЛСЭ», не свидетельствуют о недопустимости данного письменного доказательства.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости двигателя, истцом, его представителем в суд первой инстанции не представлены.

Из материалов дел следует, что истец, его представитель в суде первой инстанции возражали против назначения по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости двигателя FORD 5.4. без навесного оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно рыночная стоимость двигателя FORD 5.4. без навесного оборудования определена исходя из вышеуказанных сведений, представленных ФБУ «ЗЛСЭ» от 26.3.2013 года.

Тем самым, доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Федченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Ж.В. Тубденова