Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лэнд» о признании выдела земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро Лэнд» - ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 г. между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 1/950 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 601 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость доли определена сторонами в размере 150000 руб. и уплачена при подписании договора. <дата> на основании указанного договора произведена регистрация права истца на данный участок. В июле 2016 г. истец узнал о том, что в том числе и в счет указанной доли, ранее принадлежавшей ФИО2, <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Малосеменовское МО, контур 1 - отделение 3, поле 5, контур 2 -отделение 3, юго-западнее поля 3, рабочий участок 1, кадастровый № за правообладателями: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, доля каждого в праве – по 1/6. Данный многоконтурный земельный участок обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лэнд» (далее – ООО «Агро Лэнд») на основании договора аренды №/МС от <дата> Считает, что поскольку ранее ФИО2 распорядилась своей долей земельного участка и продала ее истцу, то регистрация в июле 2015 г. права собственности в счет данной доли является незаконной и нарушает законные права и интересы истца как собственника доли в праве.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за собой право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Малосеменовское МО, контур 1 - отделение 3, поле 5, контур 2 - отделение 3, юго-западнее поля 3, рабочий участок 1, кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования изменил и просил:

- признать незаконным выдел многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контур 1 - отделение 3, поле 5, контур 2 – отделение 3, юго-западнее поля 3, рабочий участок 1, кадастровый №, образованного в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5,

- прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на данный многоконтурный земельный участок,

- снять данный многоконтурный земельный участок с государственного кадастрового учета,

- восстановить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 601 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- признать недействительным договор аренды №/МС от <дата>,
заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ООО «Агро Лэнд»,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя: ООО «Агро Лэнд» ограничение (обременение) прав на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, контур 1 - отделение 3, поле 5, контур 2 – отделение 3, юго-западнее поля 3, рабочий участок 1, кадастровый №, возникшее на основании договора аренды №/МС от <дата>

В связи с уточнением иска судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ООО «Агро Лэнд».

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что ФИО2 после продажи истцу доли земельного участка прекратила свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и утратила право выделить земельный участок в счет земельной доли из единого землепользования. Из копий материалов регистрационного дела следует, что к заявлению от <дата> о регистрации за ответчиками права общей долевой собственности в качестве основания для регистрации приложено свидетельство серия №№ на право собственности на землю. Судом первой инстанции Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 8.1, 182 ГК РФ, подлежащие применению, применены не были. Считает, что суд первой инстанции не установил факт отсутствия <дата> у ФИО2 права собственности на земельную долю, принадлежавшую ей ранее на основании указанного свидетельства на право собственности на землю от <дата> серия №№ на земельный участок с кадастровым номером №. Судом не дана оценка соглашению от <дата> об образовании общей долевой собственности, подписанному единственной подписью от имени всех участников одним лицом ФИО8, чьи полномочия в соглашении не подтверждены. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ранее рассмотренному делу, поскольку юридически значимые обстоятельства данного спора возникли после <дата>

В возражениях ООО «Агро Лэнд» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 15 ст. 13.1 данного Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2013 г. в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97 601 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 000 кв.м.

Несмотря на осуществление выдела данного земельного участка еще в 2013 г., право общей долевой собственности на него за ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 в размере по 1/6 доли зарегистрировано в ЕГРП <дата> (т. 1 л.д. 19-20).

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка - 1/950 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 601 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что составляет 104 000 кв.м., стоимостью 150 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Право собственности ФИО1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5 как арендодателями с одной стороны и ООО «Агро Лэнд» как арендатором с другой стороны заключен договор аренды №/МС рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 624000 кв.м сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным выдела (образования) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 624000 кв.м, суд первой инстанции обоснованно учитывал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым отменено решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> и в удовлетворении исковых требований ряда лиц, в том числе ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными их действий по выделению из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 624000 кв.м и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка отказано (т. 2 л.д. 113-123).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о законности выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 624000 кв.м, в том числе по иску ФИО1 судом уже рассматривался, ему дана оценка в судебном решении от <дата>, следовательно, факты, установленные судебной коллегией правомерно приняты судом первой инстанции при разрешении данного спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что выдел и фактическое образование спорного земельного участка имело место до заключения договора купли-продажи от <дата>

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признания незаконным выдела рассматриваемого земельного участка.

Поскольку остальные требования ФИО1 производны от требований в части признания выдела земельного участка незаконными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, иных оснований для признания договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки при разрешении возникшего спора стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части неприменения закона, подлежащего применению, поскольку судом для разрешения спора применены нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы соглашение от 27 декабря 2013 г. об образовании общей долевой собственности недействительным, в том числе по основанию его подписания одним лицом (ФИО9), не признавалось, копии доверенностей ответчиков на имя своего представителя имеются в деле правоустанавливающих документов.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовкой области от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи