Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения ФИО1, заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он обратился в Территориальную избирательную комиссию с заявлением, в котором просил разъяснить, может ли он принять участие, как избиратель, в выборах губернатора Московской области по его удостоверению личности - паспорту образца 1974 года, выданному 03.11.1989. По нему заявитель выбирал Президента РФ и депутатов Государственной Думы.

Председателем Территориальной избирательной комиссии заявителю был дан ответ, в котором, по его мнению, не содержится ответ на его заявление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2, с заявлением ФИО1 не согласилась.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Закону Московской области от 15.04.2003 № 31/2003-ОЗ «Об Избирательной комиссии Московской области», действие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 2 указанного Закона распространяется и на территориальные избирательные комиссии, письменные ответы по обращениям, поступившим в ходе избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 ФИО1 обратился в Территориальную избирательную комиссию Воскресенского района Московской области с заявлением, в котором просил дать ответ на вопрос: может ли он принять участие, как избиратель, в выборах губернатора Московской области по его удостоверению личности - паспорту образца 1974 года, выданному 03.11.1989 (л.д. 3).

29.07.2013 председателем Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области ФИО3 был дан письменный ответ ФИО1, в котором разъяснено, что в списки избирателей включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом. Если избирателем предъявляется паспорт гражданина СССР, перед выдачей избирателю избирательного бюллетеня проверяется наличие у данного лица гражданства Российской Федерации, которое может быть подтверждено, в том числе и отметкой о регистрации (постоянной прописке) по месту жительства, подтверждающей постоянное проживание на территории России по состоянию на 06.02.1992. ФИО1 был включен в Список избирателей на избирательном участке № 144, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4).

В материалах дела имеется копия паспорта образца 1974 года на имя ФИО1, выданного Отделом Внутренних Дел Воскресенского Горисполкома Московской области, с отметкой в нем о регистрации ФИО1 с 22.05.1973 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-7, 18-22).

Суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии конкретики в ответе Территориальной избирательной комиссии, поскольку ФИО1, с учетом отсутствия в приложении к заявлению копии его паспорта, председателем Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области был дан полный и исчерпывающий ответ на поданное им заявление.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответ Территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области на заявление ФИО1 был дан в установленный законом срок, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: