Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2016 гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Мавренко ЕВ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Мавренко ЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Бабаева Э.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между ТУ Росимущества в Свердловской области и Мавренко Е.В. заключен договор аренды земельного участка№№ от15.01.2015, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № с местоположением:...,общей площадью 892кв.м, сроком до01.01.2018. Размер арендной платы определен ежемесячно в размере6279,68 руб, с 01.03.2015 в размере 172,93 руб. ежемесячно. В акте приема-передачи земельного участка указано, что земельный участок находится в фактическом пользовании истца с 31.01.2013. Вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнялась надлежащим образом. Общая сумма задолженности по арендной плате по договору за период с 31.01.2013 по 31.12.2015 составила158 930,58 руб, пени за период с 04.02.2015 по 31.12.2015–48812,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2016 исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично. Судом с ответчика Мавренко Е.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере158930,58 руб, пени за просрочку внесения арендной платы в размере20000 руб, всего178930,58 руб. Также с Мавренко Е.В.взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере4778,61 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по договору, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не была учтена квитанция на сумму 2075,18 руб. от 25.09.2015 об оплате задолженности. Обращает внимание на то, что при определении размера задолженности суд применил п. 6 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, однако должен был применить п. 3 Правил, в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей почтой 03.10.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,15.01.2015 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Мавренко Е.В. заключен договор аренды земельного участка№. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области.

Согласно договору аренды ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № с местоположением:..., с целевым использованием: для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, в том числе под дачное строительство и иное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью892кв.м, сроком до01.01.2018. Размер арендной платы определен в размере6279, 68руб., на 2015 год в размере 172,93 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен пункт Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее Правила), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.3.1 Договора аренды, размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №3 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №3 к Договору аренды земельного участка №АЗФ-3/0118 от 15.01.2015, рыночная стоимость земельного участка, переданного в аренду Мавренко Е.В., составляет 913408 руб., ставка рефинансирования – 8,25% в размере годовой арендной платы: 913408 руб. * 8,25% = 75356,16 руб., величина ежемесячного платежа – 6279, 68 руб.

Судом установлено, что арендная плата начислялась в соответствии с п.6 Правил, в редакции на 15.01.2015, согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что с учетом видов разрешенного использования арендуемого участка арендная плата должна была исчисляться в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы Мавренко Е.В. не представлено доказательств использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Также не может согласиться и судебная коллегия с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не была учета квитанция чек-ордер Свердловского отделения №7003 филиала № 438, которым 25.09.2015 ответчиком была выплачена часть взыскиваемой задолженности в размере 2075,18 руб, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаев Э.А. пояснил, что данные средства на счет истца не поступали, а ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен подлинник квитанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, или неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания неустойки ответчиком решение суда не оспаривается.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавренко ЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Олькова А.А.
Судья	Зайцева В.А.