Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционные жалобы ФИО1 и Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года № <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России № 975 от 30.08.2011, выразившиеся в формальном ведении отчетной документации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключения служебной проверки от 23 ноября 2018 года по обстоятельствам проведения 07.07.2018 года отчетов участковых уполномоченных отдела полиции городского округа Звенигород перед населением за 2 квартал 2018 года. Полагал, что факты подложности составленных им протоколов отчетов перед населением не доказаны.

Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года №<данные изъяты> ему было снижено квалификационное звание «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса».

Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 4, п. 5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 дсп, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента, выразившееся в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> года с маршрута. Указанным приказом он был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» с прекращением выплаты и лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Уточнив исковые требования, истец просил:

-признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от 27.11.2018 года № <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от 28.11.2018 года № <данные изъяты>, в части касающийся его;

- признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от 11.12.2018 года № <данные изъяты>, в части касающейся его;

- обязать ответчика выплатить ему все положенные денежные средства, удержанные из-за применения в отношении него незаконных дисциплинарных взысканий, а именно выплаты за классный чин «специалист второго класса» в размере 10 % от должностного оклада и ежемесячной денежной премии в размере 25 % от должностного оклада за весь период незаконного удержания;

- взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в размере 160000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 приказа начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11.12.2018 года, в части: - привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - за нарушение п.п.4,5, раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200 дсп, пунктов 12,14,29, раздела 3 должностного регламента, выразившееся в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> с маршрута; лишения и.о. начальника ОП по г.о. <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты>» полковника полиции ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса», и прекращения выплат за данное квалификационное звание; установления ограничения по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с даты привлечения к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года о снижении квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание специалист третьего класса» полковнику полиции ФИО1 Возложить на Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» обязанность произвести ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание специалист второго класса начиная с 27 ноября 2018 года. Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В части заявленных ФИО1 исковых требований к Межмуниципальному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 27.11.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, возложении обязанности выплаты ежемесячной премии в размере 25 % от должностного оклада – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от 27.11.2018 года № <данные изъяты>. Просит в указанной части принять по делу новое решение о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» от 27 ноября 2018 года №379 л/с и о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, Определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342 ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона "О полиции", сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1993 года, в том числе с 08 декабря 2015 года -и в должности заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты> Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>».

Приказом начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<данные изъяты>» от 27 ноября 2018 года № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии (за нарушение требований п.п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 975 от 30.08.2011).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 23.11.2018 года, проведенной МУ МВД России «<данные изъяты>» по указанию начальника МУ МВД России «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции, персональная ответственность за выполнение возложенных на них задач, в том числе за ведение протоколов отчетов, учет и обобщение замечаний и предложений, поступивших в ходе отчета, является прямыми обязанностями заместителя начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО1

08.10.2018 года инспектором 3 отдела УУППДН ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО на основании распоряжения ГУ МВД России по Московской области № <данные изъяты> в период с 15 по 29 октября 2018 года проведено инспектирование УУП и ПДН МУ МВД России «<данные изъяты>», в ходе которого выявлены нарушения требований п.п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России № 975 от 30.08.2011. По данному факту начальником ОУУП и ПДН МУ МВД был подан рапорт на имя начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», в котором было отражено, что заместитель начальника отдела полиции ФИО1 при проведении отчета перед населением за первое полугодие 2018 года участковыми уполномоченными отдела полиции, допустил нарушение требований п.п. 23, 31 Инструкции, выразившиеся в формальном ведении отчетной документации отчетов населением, что повлекло за собой по итогам инспекторской проверки ГУ МВД России по Московской области неудовлетворительную оценку данного направления деятельности МУ МВД России «<данные изъяты>».

На основании рапорта начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» назначено проведение служебной проверки. На момент проведения служебной проверки у заместителя начальника отдела полиции ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание - Приказ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 07.08.2018 года № <данные изъяты> - выговор.

В ходе служебной проверки было выявлено, что во исполнение требований Приложения № 11 приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных» и приказа МВД РФ от 30 августа 2011 года № 975 «Об организации и проведения отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России» на территории МУ МВД России «<данные изъяты>» 06 и 07 июля 2018 года проводились очередные отчеты участковых уполномоченных полиции» перед населением.

Согласно графика отчетов перед населением УУП ОП по <данные изъяты>, составленного заместителем начальника отдела полиции ФИО1 и согласованного с Администрациями <данные изъяты> и сельского поселения <данные изъяты>, ответственным от руководства, присутствующем на проведении каждого отчета УУП назначен заместитель начальника отдела полиции ФИО1 Учитывая, что отчеты пяти УУП (ФИО, ФИО, ФИО,ФИО,ФИО) проводились в разных местах, но в протоколах было указано одно и тоже время (10 час. 00 мин.), и участие на них ФИО1, сделан вывод о том, что присутствие указанного руководителя на всех выше перечисленных отчетах УУП перед населением являлось невозможным.

Так, в накопительном деле «Отчеты перед населением», приобщены протоколы отчетов перед населением УУП ФИО., проводившего отчет в ДК с. <данные изъяты> (адм. Участок № <данные изъяты>) 07.07.2018 года в 10 час. 00 мин. и старшего УУП ФИО, проводившего отчет в <данные изъяты> (адм. Участок № <данные изъяты>), также 07.07.2018 года в 10 час. 00 мин., где председательствующим на обоих отчетах являлся заместитель начальника отдела полиции ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

Аналогичная ситуация выявлена при проверке протоколов отчетов перед населением УУП ФИО., проводившего отчет в КДЦ с<данные изъяты> (адм. Участок № <данные изъяты>) 07.07.2018 года в 12 час. 00 мин., и УУП ФИО., проводившей отчет в ДК с. <данные изъяты> (адм. Участок № <данные изъяты>) 07.07.2018 года в 12 час. 00 мин., где председательствующим, в обоих случаях, также являлся заместитель начальника отдела полиции ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

Пунктом 23 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России № 975 от 30.08.2011 года, установлено, что время, место и регламент проведения отчета участкового уполномоченного полиции определяются с учетом местных условий и предполагаемого количества участников и согласовываются с органами местного самоуправления.

На основании п. 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 975 от 30.08.2011 года, при проведении отчета участкового уполномоченного полиции на собрании председательствует руководитель подразделения по организации деятельности участковых уполномоченных полиции территориального органа МВД России на районном уровне.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения положений п. 23, 31 Инструкции по организации и проведению отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России № 975 от 30.08.2011 года, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.11.2018 года № <данные изъяты> при соблюдении требований ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца об оспаривании приказа от 27.11.2018 года № <данные изъяты>. Указанные доводы сводятся к оспариванию результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, они направлены переоценку доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой ФИО1 части, ставящих под сомнение правильность выводов суда, его апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом следующего.

Признавая приказ начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от 28 ноября 2018 года №<данные изъяты> о снижении квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса» незаконным, суд исходил из того, что указанный приказ до сведения ФИО1 не доводился, он не имеет правовых обоснований, принят в нарушение требований трудового законодательства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 25, 25.3 Инструкции о прядке присвоения квалификационных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года №1, квалификационное звание сотрудника снижается на одну степень в случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд не учел, что снижение истцу квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса» имело место в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № <данные изъяты> от 27.11.2018 года.

Таким образом, у начальника Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» имелось основание для снижения квалификационного звания ФИО1 «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса», поскольку ФИО1 на основании приказа МУ МВД от 27 ноября 2018 года №<данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии, и данный приказ недействительным не признан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части о признания незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года о снижении ФИО1 квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса», о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание «специалист второго класса» начиная с 27 ноября 2018 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 4, 5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента, выразившееся в том, что и.о. начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО1 контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего в ночь с 23 на 24.11.2018г. было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> с маршрута.

Удовлетворяя требования о признании указанного приказа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что 23 и 24 ноября 2018 года ФИО1 исполняющим обязанности начальника отдела полиции <данные изъяты> не являлся, поскольку приказ о наделении его такими полномочиями за № <данные изъяты> был подписан только 26 ноября 2018 года. Суд также указал, что на момент издания обжалуемого истцом приказа ФИО1 находился с 07.12.2018 года по 28.12.2018 года на больничном, о чем он информировал руководство МУ МВД России «<данные изъяты>».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06 декабря 2018 года, проведенной МУ МВД по указанию начальника МУ МВД.

В заключении служебной проверки указано, что 24 ноября 2018 года заместителем командира ОБ ППСМ МУ МВД майором полиции ФИО с использованием системы управления мобильными нарядами «Глонасс» была проведена скрытая проверка за несением службы ночного наряда 1 взвода ОБ ППСМ (<данные изъяты>). В ходе проверки было выявлено, что в течение ночи наряд в составе ФИО, ФИО находился без движения в лесу на территории Истринского района, регулярно осуществлял патрулирование по городу со скоростью 90 км/ч. При проверке постовой ведомости ОП по <данные изъяты>, бортового журнала наряда <данные изъяты>, служебных книжек сотрудников ППС установлено, что в них отсутствовали отметки о постановке задач и маневре нарядов с оставлением маршрута. За нарушение п.п. 4,5, раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года №200 дсп, пунктов 12,14,29, раздела 3 должностного регламента, выразившееся в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> с маршрута, и.о. начальника ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», полковника полиции ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из дела следует, что приказом МУ МВД России «<данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года №<данные изъяты> на заместителя начальника отдела полиции по <данные изъяты> полковника полиции ФИО1 было возложено исполнение служебных обязанностей начальника ОП по <данные изъяты>ФИО с 21 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года ( на период отпуска ФИО.).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в период 23 и 24.11.2018г. ФИО1 не исполнял обязанности начальника Отдела полиции по <данные изъяты>, в приказе МУ МВД России «<данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года №<данные изъяты> указано время исполнения истцом обязанностей начальника отдела полиции- с 21 ноября 2018 года.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 06 декабря 2018 года в ходе служебной проверки ФИО1 давал объяснения как исполняющий обязанности начальника ОП по <данные изъяты>. В объяснениях он указывал, что при проведении инструктажей нарядов ППС им неоднократно осуществлялась конкретная постановка задач по отработке мест возможного отхода преступников с похищенным. Одним из таких мест является участок дороги от <данные изъяты> до ММБК. По состоянию на 23 ноября 2018 года оставались еще не раскрытыми кражи из домов в <данные изъяты>, в связи с чем, работу ППС в том месте в ночь с 23 на 24 ноября 2018 года считает целесообразным.

В материалах дела содержится рапорт начальника ОП по <данные изъяты>ФИО от 08 ноября 2018 года, где имеется запись о возложении на полковника полиции ФИО1 исполнения обязанностей начальника ОП по <данные изъяты> с 21 ноября 2018 года.

Из полученных в ходе служебной проверки объяснений ФИО, ФИО следует, что они получили устное распоряжение на патрулирование от исполняющего обязанности начальника ОП по <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, в постовой ведомости расстановки нарядов от 23 ноября 2018 года утвержденной ФИО1, как исполняющим обязанности начальника ОП по <данные изъяты>, указано, что ФИО1 исполнял возложенные на него приказом МУ МВД России «<данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года №<данные изъяты> обязанности начальника ОП по <данные изъяты>.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам и указанным выше доказательствам, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о признании незаконными пункты 1, 3, 4 приказа начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1, и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить денежные средства, удержанные из-за неправомерного применения взысканий, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменить в части:

признания незаконными и отмене пунктов 1, 3,4 приказа начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за нарушение п.п. 4,5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента, выразившегося в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> с маршрута; лишения и.о. начальника ОП по <данные изъяты> Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса», и прекращения выплат за данное квалификационное звание; установления ограничения по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении месяца с даты привлечения к дисциплинарной ответственности;

- признания незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года о снижении квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса» полковнику полиции ФИО1;

- возложения на Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» обязанности произвести ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание «специалист второго класса» начиная с 27 ноября 2018 года;

- взыскания с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Применить в отмененной части новое решение.

В иске ФИО1:

- о признании незаконными и отмене пунктов 1,3,4 приказа начальника Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за нарушение п.п. 4,5 раздела 1 Приложения «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, пунктов 12, 14, 29, раздела 3 должностного регламента, выразившегося в том, что контроль за работой и общее руководство за деятельностью дежурной части не осуществлялся, вследствие чего было допущено бесконтрольное убытие наряда <данные изъяты> с маршрута; лишения и.о. начальника ОП по <данные изъяты> Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса», и прекращения выплат за данное квалификационное звание; установления ограничения по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении месяца с даты привлечения к дисциплинарной ответственности;

- о признания незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года о снижении квалификационного звания «специалист второго класса» на квалификационное звание «специалист третьего класса» полковнику полиции ФИО1;

- о возложении на Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» обязанности произвести ФИО1 выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание «специалист второго класса» начиная с 27 ноября 2018 года;

- о взыскании с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей- отказать.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи