Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 103 117 рублей, неустойку за период с 19.08.2021 года по 25.10.2021 года в размере 103 117 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.01.2021 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по декорированию мероприятия (свадьбы), согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами доставить элементы оформления, декорировать площадку, а также демонтировать и вывезти элементы декорирования площадки, предоставленные в прокат, по окончанию мероприятия. Стоимость услуг по договору составила 115 680 рублей. Истец произвела оплату услуг по договору двумя платежами на общую сумму 103 126 рублей. По независящим от истца обстоятельствам необходимость в услугах ответчика отпала, в связи с чем ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 за возвратом уплаченных денежных средств, однако ей было отказано. Истец полагает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права как потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила возражения на иск, из которых следует, что произвести возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным, поскольку ответчиком были понесены расходы на приобретение элементов декора на общую сумму 105 900 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что ее вина в прекращении договора отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по декорированию мероприятия от 18.01.2021 года в размере 14 826 рублей, неустойка за период с 19.08.2021 по 25.10.2021 года в размере 5046 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в пользу потребителя - 10 444 рубля, расходы на оплату юридических - 10 000 рублей.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере 1109 рублей.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена (СМС извещение доставлено 25.05.2022 года, письмо возвращено из-за истечения срока хранения 08.06.2022 года), о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по декорированию мероприятия, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами доставить элементы оформления, декорировать площадку, а также демонтировать и вывезти элементы декорирования площадки, предоставленные в прокат, по окончанию мероприятия.

Мероприятие было запланировано на 26.06.2021г.

Стоимость услуг по договору составила 115 680 рублей.

Истец произвела оплату услуг по договору двумя платежами на общую сумму 103 126 рублей.

По независящим от истца обстоятельствам, потребность в услугах ответчика отпала, в связи с чем 08.08.2021г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору ( л.д.39).

В ответ на претензию ответчик, со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что готов возвратить 9 780 руб., т.е. за минусом сумм, потраченных на исполнение договора а, именно, на приобретение элементов декора, оплату монтажа в размере 105 900 рублей (л.д. 40-43).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов во исполнение заключенного с истцом договора на общую сумму 88 300 руб. (подлинники акта от 27.06.2021 года сдачи-приемки оказанных услуг, счета-договора от 18.02.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 года, расписки - л.д. 64-71).

Из представленной в дело переписки сторон следует, что о намерении отменить мероприятие истец уведомила ответчика 12.06.2021г. (л.д.34), т.е. на 2 недели до его проведения.

Между тем, из п.5.1 заключенного между сторонами договора следует, что сумма предоплаты (п.3.2) в случае расторжения договора возвращается до истечения 30-дневного срока до предполагаемого исполнения заказа, позднее задаток не может быть возвращен, т.к. исполнителем осуществлена оплата поставки цветов для исполнения заказа, закупка предметов декора и прочих расходных материалов.

Согласно п.3.2 договора форма оплаты –предоплата- осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора вносится задаток 70% от общей стоимости договора; окончательный расчет производится за неделю до срока окончания работ.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что общий размер затрат, фактически понесенных ответчиком по договору, составил 88 300 рублей, доказательств того, что ответчиком понесены расходы в большем размере в материалы дела не представлено.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 14 826 руб. (103 126 руб. – 88 300 руб.=14826 руб.), а также неустойку, моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что не оказанные услуги оплате не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт несения ответчиком расходов по исполнению договора установлен судом и подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на представителя взыскиваются, в том числе, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО5 удовлетворен частично, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания понесенных ею расходов на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи