Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что она была незаконно уволена, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию за вынужденный прогул до момента трудоустройства на другую работу, то есть до 02 мая 2018 года, оплату листка нетрудоспособности с 21 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, невыплаченную заработную плату за март 2018 года и соответствующую этому факту компенсацию морального вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что генеральный директор АО «Санаторий «Маяк» < Ф.И.О. >6 написала заявление на имя председательствующего совета директоров АО «Санаторий «Маяк» об освобождении ее от занимаемой должности 22 февраля 2018 года.

Из протокола заседания совета директоров АО «Санаторий «Маяк» от 26 февраля 2018 года следует, что временно исполняющей обязанности генерального директора АО «Санаторий «Маяк» назначена < Ф.И.О. >7

Согласно приказу о приеме на работу № <...> от <...>< Ф.И.О. >7 назначена <...> АО «Санаторий «Маяк».

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца < Ф.И.О. >1 о ее незаконном увольнении голословно и не подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец указала, что была уволена из АО «Санаторий «Маяк» 19 марта 2018 года и сразу же получила расчет и трудовую книжку, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2018 года. Исковое заявление подано 18 декабря 2018 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении – один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 03 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 работала в должности <...> в АО «Санаторий «Маяк» в период с <...> по <...>.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции <...>, то есть в установленный Трудовым кодексом РФ годичный срок для обращения за взысканием задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсацией за задержку заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку по существу требования заявленные истцом судом первой инстанции рассмотрены не были, а основанием для отказа в иске послужили ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, дело следует возвратить в районный суд для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года и возвращения настоящего гражданского дела в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: