Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» об установлении факта трудовых отношений в порядке совмещения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01 января 2019 года № 40), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее по тексту - АО «Орджоникидзевская УЖК») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора в период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года и с 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года он работал в должности специалиста службы безопасности. Помимо выполнения должностных обязанностей по вышеуказанной должности он по устному распоряжению руководителя ответчика выполнял обязанности по профессии юриста, представляя интересы АО «Орджоникидзевская УЖК» в арбитражных судах. Приказ о совмещении должностей (профессий) руководителем общества не издавался, доплата за совмещение не выплачивалась. Период работы по совмещению должностей определяется с 17 августа 2016 года по 15 октября 2018 года (без учета периода с 01 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года). Согласно коллективному договору оплата за совмещение профессий составляет 50% от оклада, что составляет 11691 руб. в месяц.

На основании изложенного истец суд признать его деятельность по профессии юрист в период с 17 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года и 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года трудовой деятельностью в АО «Орджоникидзевская УЖК» по совмещенной профессии, взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» доплату за совмещение профессий в пользу ФИО1 в размере 350730 руб., обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» перечислить 22% от взысканной суммы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе на страховую и накопительную части пенсии истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что стороны к соглашению о совмещении профессий (должностей) не приходили, в период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года истец работал в должности специалиста группы правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК»; должностные обязанности специалиста службы безопасности включают в себя представление интересов общества в судах, поскольку в силу 2.4. должностной инструкции в функции специалиста службы безопасности отнесена работа по организации специальных мероприятий (защите сотрудников и имущества Компании), в том числе при введении ограничений (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о совмещении истцом нескольких должностей. Представление истцом интересов общества в арбитражных судах охватывалось обязанностями должностной инструкции специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку он проводит организацию специальных мероприятий, в том числе защиту сотрудников и имущества АО «Орджоникидзевская УЖК» и взаимодействие с правоохранительными органами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между сторонами спора заключался трудовой договор № 206/1, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Орджоникидзевская УЖК» на должность специалиста в службу безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

Прием на работу оформлен приказом от 01 декабря 2015 года № 586/1.

01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 96 к трудовому договору. В соответствии с данным соглашением истец с 01 сентября 2016 года переводился на должность специалиста в группу правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК».

На основании приказа № 56 от 28 февраля 2017 года Райлян с Е. Н. с 01 марта 2017 года был переведен с должности специалиста группы правового обеспечения правового управления на должность специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

В соответствии с приказом от 15 октября 2018 года № 375 трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, как правильно установил суд 1 инстанции, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года в должности специалиста группы правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие письменного соглашения о совмещении профессии (должностей) между сторонами не означает умаления прав работника на оплату его труда с учетом условий выполняемой им работы.

Судебная коллегия считает, что факт работы ФИО1 по совмещению по должности юриста в периоды с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на следующих доказательствах

АО «Орджоникидзевская УЖК» с 12 января 2006 года является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной, в спорный период руководителем общества являлся ( / / )5 (л.д.110-121)

В соответствии с резолюцией руководителя общества от 27 июня 2017 года на информации о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцу поручалась работа по оспариванию «протоколов ЖКО в суде» (дело № 2-1116/2019, л.д. 16).

18 августа 2017 года истец обращался с докладной запиской к генеральному директору общества ( / / )5, в которой сообщал о подготовке им документов (частично) к исковому заявлению в Арбитражный суд Свердловской области к ООО № «УЖК-ЖКО-Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения. При этом указывал, что подача искового заявления не терпит отлагательства в силу объективных причин. Поскольку с 21 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года он будет находиться в отпуске, просил возложить на правовое управление общества окончательную подготовку документов к иску и его подачу в суд. По результатам рассмотрения данной записки руководитель общества просил ( / / )6 (непосредственный руководитель истца) перенести отпуск истца до завершения процедуры подачи иска (дело № 2-1116/2019, л.д. 17).

В докладных записках от 17 августа 2017 года, 17 июля 2017 года, 27 июня 2017 года, 30 марта 2017 года, 17 августа 2017 года, истец информировал руководителя общества о необходимости выдачи денежных средств на оплату государственной пошлины, об оформлении доверенности на представление интересов общества (дело № 2-1116/2019, л.д. 18, 19, 23).

На основании протокола совещания по предложениям в кризисный период от 17 августа 2016 года истцу предписывалось еженедельно «план/отчет мероприятию по оспариванию протоколов и включению домов в реестр лицензий Свердловской области» (дело № 2-1116/2019, л.д. 26).

Вышеуказанные доказательства находятся в материалах гражданского дела № 2-1116 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по фактически сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Материалы данного гражданского дела исследовались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Одновременно в материалы дела представлены доказательства участия истца в качестве представителя АО «Орджоникидзевская УЖК» в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Уральского округа, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в период, когда он не занимал должность специалиста группы правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК», по различным категориям дел (26 апреля 2018 года, дело № А/60-67454/2017) (л.д. 53); 07 августа 2018 года, дело № А/60-67454/2017 (л.д. 54); 15 марта 2017 года, дело № А/60-40115/2016 (л.д. 97); 25 мая 2017 года, дело № А 60-40115/2016 (л.д. 98), 11 мая 2018 года, дело № А60-51093/2017 (л.д. 102), 07 июня 2018 года, дело № А60-51093/2017 (л.д. 103); 10 июля 2018 года, дело № А60-510093/2017) (л.д. 104). На право представления интересов общества в установленном законом порядке истцу оформлялась доверенность.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения на условиях совмещения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они конкретно и однозначно подтверждают факта работы истца (имеющего высшее юридическое образование) по совмещению по должности юриста с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года. При этом работа истца носила постоянный и устойчивый характер, с согласия руководителя и в интересах общества. Вопреки возражениям стороны ответчика, из буквального толкования п. 2.4. должностной инструкции специалиста службы безопасности (организация специальных мероприятий (защита сотрудников и имущества Компании), в том числе приведении ограничений (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей), не следует вывод о том, что подготовка и оформление исковых заявлений, представление интересов общества в арбитражных судах, являются функциональными обязанностями специалиста вышеуказанной службы.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения спорной работы на условиях совмещения за период с 17 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требовании истца об установлении факта работы истца по совмещению по должности юриста с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению и исковые требования об оплате периода работы истца.

При определении размера оплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, в отсутствие иных доказательств, исходит из положений п. 4.1.3. Коллективного договора ответчика за 2016-2018 годы (л.д.220-310), который приобщен в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.3. Коллективного договора за совмещение профессий (должностей) выплачивается доплата в размере не более 50% оклада по основной профессии в зависимости от сложности и объема выполняемых работ.

Таким образом, оплата труда истца за спорный период составит 11601 руб. (50% оклада от основной профессии) х 15% (уральский коэффициент) х 12 мес. = 161335 руб. 80 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 161335 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей).

Относительно требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01 января 2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт его работы на условиях совмещения с вышеуказанный период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ответчика произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу ответчика об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 по совмещению по должности юриста в периоды с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в АО «Орджоникидзевская УЖК».

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 доплату за совмещение в сумме 161335 руб. 80 коп (с удержанием при выплате НДФЛ).

Обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1, исходя из заработной платы истца по совмещаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 385 руб. 40 коп.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Зонова А. Е.

Редозубова Т.Л.