Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/19 от 13.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Гука П.А., проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения представителя УФНС России по Пензенской области по доверенности ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением указав, что решением УФНС России по Пензенской области №06-10/19 от 13.02.2014 года, вынесенного по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70 от 05.11.2013 г., его жалоба оставлена без удовлетворения. С решением Управления ФНС по Пензенской области № 06-10/19 от 13.02.2014 года он не согласен. Считает, что начисления и выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, вмененные ему в вину факты налоговых правонарушений документально не подтверждены, проверка проведена и материалы оформлены с грубым нарушением норм НК РФ, что делает данные доказательства недопустимыми. В результате этих действий сделаны ошибочные выводы, а поэтому решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 г., которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области решением № 06-10/19 от 13.02.2014 года подлежат отмене. Заявитель полагает, что данные решения незаконные, так как он осуществлял розничную торговлю и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 просил суд признать незаконными решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/19 от 13.02.2014 г. и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФНС России по Пензенской области подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Налоговый орган обосновывает свои доводы тем, что в 2010-2013 годах ФИО1 реализовывался товар государственным и муниципальным бюджетным учреждениям МБДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир, МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, ГБУЗ (МУЗ) Камешкирская ЦРБ, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области». В соответствии со статьей 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции о розничной купли - продаже государственными и муниципальными учреждениями товаров у ИП ФИО1 не имеет правового основания. Большая часть поставок товара ИП ФИО1 в адрес муниципальных учреждений оформлена договорами поставки, что соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, другая часть поставок оформлена муниципальными контрактами. В приложениях к муниципальным контрактам указаны наименование, количество, ассортимент и цены товара, сторонами определен график поставки. В договорах поставки содержатся условия об определении наименования товара, цены и количества в спецификациях либо в заявках. По каждой партии товаров ИП ФИО1 в адрес бюджетных учреждений выставлялись счета-фактуры и накладные, в которых указывался ассортимент и стоимость товара. В счетах-фактурах есть ссылки на номер и дату товарных накладных. Партии товара оплачивались бюджетными учреждениями в безналичном расчете, в платежных поручениях указывались даты и номера товарных накладных. Данные документы составляются при поставке товара. Продажа товаров в розницу не предусматривает оформление таких документов как счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки расчетов. Эти документы составляются при заключении договора поставки товара. Выявленные нарушения налогового законодательства в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 1 ИП ФИО1 были до начислены налоги. Считает решение налогового органа законным и обоснованным. Суд первой инстанции сделал безосновательный, ничем не подтвержденный вывод о не заключении договоров поставки товара, дал неправильную квалификацию заключенных договоров поставки, неправильно применил нормы материального права, регулирующие сферу деятельности хозяйствующих субъектов.

Апелляционная жалоба на решение суда подана начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 г. ФИО1 доначислены налоги: НДС <данные изъяты> руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) - <данные изъяты> руб., штрафы: по НДС (ст. 122 НК РФ) - <данные изъяты> руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) (ст. 122 НК РФ) - <данные изъяты> руб., НДФЛ (ст. 123 НК РФ - неправомерное (неполное) не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный срок) - <данные изъяты> руб., пени: НДФЛ (налоговый агент) - <данные изъяты> руб., НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) - <данные изъяты> руб. Решением УФНС России по Пензенской области решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области оставлено в силе, а заявление ФИО1 без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Пензы признан незаконным вывод налогового органа о том, что фактически ИП ФИО1 осуществлял деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат обложению НДС и НДФЛ. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Фактически за проверяемый период ФИО1 осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. ФИО1 были заключены муниципальные контракты, договора поставки продуктов питания, договора купли-продажи товаров с бюджетными организациями (юридическими лицами) МБДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир, МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, ГБУЗ (МУЗ) Камешкирская ЦРБ, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области». Считают, что между ИП ФИО1 и бюджетными организациями были заключены договора поставки товаров и продуктов питания, а не договора купли-продажи товаров, в связи с чем такая продажа товаров подлежит обложению по общей системе налогообложения. Также ФИО1 ненадлежащим образом обратился с уведомлением для получения права на освобождение от уплаты налога НДС, не представил документы хозяйственной деятельности, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО1 просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель УФНС России по Пензенской области по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В заседание апелляционной инстанции не явился ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, с 13 мая 2013 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>).

Налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в период с 10 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 13 мая 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области был составлен акта выездной налоговой проверки № 59 от 10 сентября 2013 г.в отношении ФИО1

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО5 на основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение № 70 от 05 ноября 2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ и наложено наказание: в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в установленный срок; налоговый орган доначислил и обязал заявителя уплатить <данные изъяты> руб. - налог на добавленную стоимость, <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц; а также пени: в размере <данные изъяты> руб. по НДФЛ, и в размере <данные изъяты> руб. по НДС.

В основу принятого налоговым органом решения положен вывод о том, что фактически ИП ФИО1 осуществлял деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению НДС.

Не согласившись с решением Межрайонного ИФНС России № 1 по Пензенской области налогоплательщик ФИО1 направил апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/19 от 13.02.2014 года оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено осуществление предпринимателем ФИО1 в период с 10 января 2010 года по 13 мая 2013 года наряду с розничной торговлей также и оптовой торговли продовольственными и хозяйственными товарами, которые заявитель поставлял бюджетным организациям (юридическим лицам) МБДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир, МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, ГБУЗ (МУЗ) Камешкирская ЦРБ, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области» на основании заключенных с ними договоров.

Суд первой инстанции не согласился с выводами и решениями налоговых органов и пришел к выводу о том, что операции по закупке товаров юридическими лицами подлежали исключению из налогооблагаемого оборота по НДФЛ и НДС, так как полностью соответствуют признакам розничной торговли. Кроме этого налоговым органом не установлен реальный, действительный размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, с учетом расходов, которые необходимо произвести для получения соответствующего дохода. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что реализация предпринимателем ФИО1 товаров в адрес названных бюджетных учреждений относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном порядке. В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем в отношении деятельности в виде оптовой торговли специального налогового режима и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения, начислил пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МБДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир (покупатель) были заключены договоры на поставку продуктов питания и промышленных товаров (моющих средств) от 01.09.2010 № 17, от 11.01.2011 № 2, от 10.01.2012 № 2, от 09.01.2013 № 4, от 09.01.2013 № 7, от 09.01.2013 № 14, от 09.01.2013 № 6, от 09.01.2013 № 13, от 09.01.2013 № 8, от 09.01.2013 № 9, от 09.01.2013 № 15 (л.д. 11, 12, 13).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МБОУ СОШ с. Русский Камешкир (покупатель) были заключены договоры на поставку продуктов питания и промышленных товаров (моющих средств) от 01.11.2010 № 1, от 02.06.2011 № 1, от 10.01.2012 № 1, от 01.06.2012 № 1, от 01.12.2012 № 1, от 01.07.2012 № 1, от 15.03.2012 № 1, от 15.06.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 22.03.2013 № 2 (на поставку продуктов питания для лагеря 1 смена), от 01.03.2013 (на поставку продуктов питания на 1 квартал) (л.д. 16-22).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ Камешкирская ЦРБ (покупатель) были заключены договоры на поставку продуктов питания и промышленных товаров (моющих средств) от 22.12.2010 б/н, от 01.01.2011 № 1-5, от 01.07.2011, от 01.04.2011 и другие, муниципальные контракты от 19.08.2011 № 43-1, от 21.10.2011 № 75, от 07.11.2013 № 84, от 19.08.2011 № 44-1, от 21.10.2011 № 76, от 05.01.2012 № 118 ( л.д. 25-28 ).

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МБУ «Камешкирский центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области» (покупатель) были заключены договоры на поставку продуктов питания от 14.06.2011 № 5, от 01.06.2012 № 5 (л.д. 30-31).

Согласно условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять товары покупателю. Срок поставки предусмотрен условиями передачи товара по договору. Оплата товаров производится, в течение 20 дней с момента поставки товара по счетам-фактурам.

Перечисленные выше договоры 2010, 2011, 2012, 2013 годов помимо наименования сторон «поставщик» и «покупатель» прямо названы сторонами как договоры поставки. Договоры в названии обозначены как договоры поставки товара (по розничным ценам), об отпуске товаров по розничным ценам, однако по своему содержанию и совокупности приведенных выше условий идентичны договорам поставки. При этом согласно указанным разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

При поставке товаров по названным выше договорам предпринимателем в адрес вышеуказанных покупателей - бюджетных учреждений выставлялись счета-фактуры на оплату товаров и оформлялись накладные на отпуск товаров. Оплата полученных товаров производилась бюджетными организациями платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя. В своих платежных поручениях покупатели указывали реквизиты оплачиваемых счетов-фактур заявителя и соответствующего договора.

Так, за реализованный товар МБДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 В сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., МБОУ СОШ с. Русский Камешкир - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ГБУЗ Камешкирская ЦРБ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., МБУ «Камешкирский центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области» - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей заведующая, завхоз МБДОУ детский сад №2, бухгалтер-кассир МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, бухгалтер ГБУЗ Камешкирская ЦРБ, директор МБУ «Камешкирский центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области», которые сообщили, что с ИП ФИО1 были заключены договора поставки на продукты питания и на товары для хозяйственных нужд, доставка товаров осуществлялась транспортом ФИО1 (л.д. 16, 25, 30, 32). Из этого следует, что продажа товаров по рассматриваемым договорам производилась предпринимателем не через объект торговой сети (магазин).

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать отношения заявителя и названных выше покупателей по перечисленным выше договорам как розничную куплю-продажу.

При наличии приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактически имевших место между сторонами договорных отношений по поставке товаров, то обстоятельство, что они были заключены предпринимателем с некоммерческими бюджетными организациями, правового значения не имеет.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений заявителя с покупателями (бюджетными организациями) как оптовой торговли сделаны с учетом содержания первичных документов и договоров, длительности хозяйственных связей, объема поставленного товара, способа их оплаты и доставки. Эти выводы соответствуют приведенным положениям статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 ГК РФ и являются правильными. Следовательно, факт осуществления ИП ФИО1 в 2010 - 2013 годах оптовой торговли по рассматриваемым договорам поставки с названными покупателями подтверждается материалами дела и установлен судебной коллегией.

Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли с бюджетными организациями.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, ИП ФИО1 при осуществлении в 2010 - 2013 годах оптовой торговли продуктами питания и хозяйственными товарами в адрес названных выше контрагентов (бюджетных организаций) в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.

Кроме того, согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ заявитель должен был в установленном порядке и сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявителя ФИО1 об оспаривании решений налоговых органов, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм закона и необоснованно удовлетворил требования ФИО1, придя к неверному выводу об отсутствии оснований у налогового органа доначисления налога и привлечения к ответственности ФИО1

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/19 от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы руководителя УФНС России по Пензенской области и начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи