Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному строительному кооперативу «Западный-1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Западный-1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2012 года между ЖСК «Западный-1» и ООО Компания «Бетон Инвест» заключены договоры паевого участия в строительстве № 3.11/11-ПУ и № 3.11/12-ПУ многоквартирного жилого комплекса «Западный», в соответствии с которыми ЖСК «Западный-1» по окончании строительства обязался передать ООО Компания «Бетон Инвест» после выплаты паевого взноса квартиры № расположенные в доме ... между ООО Компания «Бетон Инвест» и ЖСК «Западный-1» заключено дополнительное соглашение № 1 к договорам паевого участия № 3.11/11-ПУ и № 3.11/12-ПУ, в соответствии с которым стороны согласовали объединение квартир ... Паевой взнос был оплачен ООО Компания «Бетон Инвест» путем зачета взаимных требований между ООО Компания «Бетон Инвест» и ЖСК «Западный-1» на основании соглашений от 28 августа 2012 года и от 21 марта 2013 года. Впоследствии на основании договоров уступки прав требования 10 июля 2012 года и 22 марта 2013 года ООО Компания «Бетон Инвест» уступило ФИО1 права требования по договорам паевого участия в строительстве № 3.11/11-ПУ и № 3.11/12-ПУ и дополнительному соглашению от 01 июля 2012 года. 05 ноября 2013 года ФИО1 была передана объединенная квартира, однако в связи с отсутствием акта о вводе дома, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – многоквартирном малоэтажном жилом доме по адресу: ..., в виде трехкомнатной квартиры .... Указать в решении, что оно является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ЖСК «Западный-1» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 проведена самовольная перепланировка принадлежащих ему квартир; на отсутствие доказательств того, что произведенная ФИО1 перепланировка не угрожает жизни и здоровью других лиц, обрушению здания.

Третьи лица временный управляющий ЖСК «Западный-1» ФИО7, представитель Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2017 года с учетом исправления описок определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения представителя ЖСК «Западный-1» без исследования обстоятельств дела и письменных доказательств; рассмотрение дела по существу было окончено 22 августа 2017 года, однако решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судьей 18 августа 2017 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 квартира не соответствует проектной документации, поскольку в ходе рассмотрения дела проектная документация не представлялась и судом не исследовалась; судом не исследовались обстоятельства соответствия квартиры строительным нормам; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; дело рассмотрено в неразумные процессуальные сроки за два судебных заседания; суд неправомерно пришел к выводу о том, что квартира является самовольной постройкой, поскольку квартира не является самостоятельным объектом недвижимости, находится в жилом доме, который не введен в эксплуатацию; судом не учтено, что квартира является долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом; что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство; предписание № 29-16-05/487 (П) от 10 июля 2017 года не подтверждает факт несоответствия квартиры проектной документации; акт осмотра квартиры ... является ненадлежащим доказательством по делу; проектная документация не была частью договора паевого участия в строительстве; на отсутствие доказательств того, что проектная документация была разработана и утверждена на момент заключения договора паевого участия от 11 марта 2012 года; факт несоответствия квартиры проектной документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 30 января 2018 года определением от 26 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 декабря 2017 года (л.д. 146). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договоров паевого участия в строительстве № 3.11/11-ПУ и № 3.11/12-ПУ от 11 марта 2012 года, дополнительного соглашения № 1 к этим договорам от 01 июля 2012 года и договоров уступки прав требования от 10 июля 2012 года и от 22 марта 2013 года приобретено право требования у ЖСК «Западный-1» передачи объединенных квартир № № общей площадью 105,33 кв.м. в многоквартирном малоэтажном жилом доме по адресу: ..., обязательства по оплате строительства жилого помещения исполнены истцом в полном объеме, 05 ноября 2013 года ФИО1 передана трехкомнатная объединенная квартира общей площадью 105,2 кв.м.

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате приобретаемого жилого помещения и передача ЖСК «Западный-1» истцу во владение приобретенного помещения более 4 лет назад порождают у ФИО1 право на получение в собственность приобретенного по договорам паевого участия в строительстве имущества.

Вместе с тем, истец просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – многоквартирном малоэтажном жилом доме по адресу: ..., в виде трехкомнатной квартиры .... Однако, как следует из материалов дела, такой объект как трехкомнатная квартира №, общей площадью 105 кв.м., расположенный на третьем этаже жилого дома по адресу: ..., в настоящее время юридически отсутствует.

Так, из договоров паевого участия в строительстве № 3.11/11-ПУ и № 3.11/12-ПУ от 11 марта 2012 года видно, что предметом договора являлись два жилых помещения: однокомнатная квартира № №, площадью 45,33 кв.м., и двухкомнатная квартира № № площадью 53 кв.м., данные помещения представлены на предварительных планах, являющихся приложениями к договорам паевого участия (л.д. 13,21). Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2012 года к указанным договорам паевого участия в строительстве стороны, включая правопредшественника истца, согласовали объединение квартир № 11 и № 12 с указание общей площади квартиры 105,33 кв.м, однако механизм реализации данного соглашения стороны не оговорили, в частности не прописали порядок внесения изменений в технические характеристики помещений и в проектную документацию (л.д. 23). Из плана объекта, составленного ЕМУП БТИ 22 июля 2016 года, следует, что на технический учет в ЕМУП БТИ поставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, площадью, 105,2 кв.м, при этом информация о планировке здания по данным первичной технической инвентаризации отсутствует (л.д. 45). Согласно предписанию 29-16-05/487 (П) от 10 июля 2017 года, выданному застройщику ООО «...» по результатам проверки при строительстве спорного объекта капитального строительства допущена перепланировка в жилых помещениях квартир секции 3.11 по ПЗУ объекта путем установки общей входной двери в квартиры и за счет уменьшения площади мест общего пользования объекта, не введенного в эксплуатацию, предписано привести помещения в соответствие с требованиями проекта (л.д. 74-77). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 13 июня 2017 года на кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости квартира № ...) и квартира ...

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в ходе строительства было произведено объединение квартир № и № в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были, на кадастровый учет поставлены два объекта недвижимости квартиры № №, предусмотренные проектной документацией.

Поскольку при строительстве жилого дома по ... такой объект как трехкомнатная квартира № №., не возводился, а были созданы два объекта недвижимости однокомнатная и двухкомнатная квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № № расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: ... отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что создание трехкомнатной квартиры не предусмотрено проектной документацией, не могут быть признаны состоятельными. Договоры паевого участия с приложенными к ним предварительными планами помещений подтверждают тот факт, что первоначально проектной документацией строительство трехкомнатной квартиры предусмотрено не было, доказательства внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлены. Тот факт, что такие изменения должны были быть внесены, подтверждается обращениями ФИО1 в ЖСК «Западный - 1» с заявлениями о согласовании перепланировки и связанных с нею работ (л.д. 83-103), при этом сам факт согласования данных работ ЖСК и наличие решения общего собрания ЖСК о реализации члену ЖСК дополнительных 7 кв.м не подтверждают, что соответствующие изменения были внесены в проект. Предписание 29-16-05/487 (П) от 10 июля 2017 года, прямо указавшее на объединение квартир в нарушение проектной документации, и требующее привести помещения в соответствие с требованиями проекта, свидетельствует о том, что изменения в проектную документацию не вносились.

Доводы жалобы о том, что подготовка проектной документации и внесение изменений в нее является обязанностью ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда. Отсутствие вины истца в сложившейся ситуации и наличие вины в действиях ответчика не опровергают тот факт, что объект в виде трехкомнатной квартиры в результате строительства не создавался, а значит он не может быть введен в оборот и узаконен путем признания на него права собственности истца.

С учетом вышеприведенного обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда и обоснованные доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорная трехкомнатная квартира является самовольной постройкой, а также доводы о том, что объединенная квартира соответствует строительным нормам и правилам и является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ЖСК «...» и ООО «...» не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом разрешен не был.

Доводы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, описка в дате вынесения решения, исправленная судом в определении от 19 сентября 2017 года, не свидетельствует о наличии нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.