Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2020 года, которым возращено исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 17676 руб. 44 коп., пени, начисленной за просрочку платежей за период с 10 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2346 руб. 41 коп., ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Обжалуемым определением судьи от 2 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Елизовскому районному суду Камчатского края.

В частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с определением, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, а именно, не учел обстоятельства его первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной в настоящем иске задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, и последующую отмену мировым судьей судебного приказа на основании заявления должника определением от 5 июня 2020 года, в котором заявителю (истцу) разъяснено, что взыскатель может предъявить иск в порядке искового производства, в связи с чем, учитывая факт наличия непогашенной задолженности у ответчика, истец предъявил требования за спорный период в порядке искового судопроизводства в суд общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению апеллянта, положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 20022 руб. 85 коп.

Возвращая исковое заявление, установив, что цена иска не превышает 50000 руб., судья пришел к верному выводу о неподсудности дела Елизовскому районному суду Камчатского края.

Заявителю разъяснено его право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение заявителя с аналогичными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства и последующая отмена им судебного приказа не препятствует взыскателю обратиться к мировому судье с таким же заявлением в порядке искового производства в соответствии с установленными ст. ст. 23, 24 ГПК РФ правилами родовой и территориальной подсудности, согласно которым материальные требования не превышающие 50000 руб. подлежат рассмотрению соответствующим мировым судьей, судебный участок которого распространяет свою юрисдикцию на административную территорию по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих подсудность гражданских дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Копылов Р.В.