Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района, управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО3, ФИО4 о защите жилищных прав, а также по иску Управления муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Пекарского А.А., настаивавшего на оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – Администрация района), ФИО3, ФИО4 о защите жилищных прав в связи с неисполнением Администрацией района обязанностей по договору социального найма. Свои требования мотивировал тем, что по договору социального найма ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ФИО2 не может вселиться в указанное помещение в связи с наличием препятствий со стороны Администрации района, а также наличием дополнительного соглашения с ФИО4 о передаче ему указанной квартиры по договору найма.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Орджоникидзевского района (далее – Управление муниципального имущества), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрация муниципального образования Новомарьясовский сельский совет.

Ответчиком Управлением муниципального имущества заявлены встречные требования к ФИО2 о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением существенных условий договора, поскольку истец в указанной квартире не проживает, договор социального найма на указанную квартиру заключён ошибочно в связи с наличием редакционно-технической ошибки при вынесении постановления Администрации Орджоникидзевского района № 677 от 24 октября 2012 года.

В судебном заседании прокурор Артонов В.В. поддержал заявленные требования, просил признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое с ФИО4, возложить на Администрацию района и Управление муниципального имущества обязанность по исполнению условий договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, вселив его в жилое помещение, по адресу: <адрес>, признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Истец ФИО2 поддержал требования прокурора, в удовлетворении встречных требований о расторжении договора социального найма просил отказать. Мотивировал тем, что не проживает в указанном в договоре жилом помещении (<адрес>), поскольку оно выделено другому лицу, а также в связи с наличием препятствий к этому со стороны Администрации района. Пояснил, что до заключения договора социального найма № было известно о предстоящем выделении ему жилья по адресу: <адрес>. Однако в последующем Администрация района отказалась выполнять условия договора, ему вручили ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени он не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>.

Представители ответчика Администрации района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что в 2012 году в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение жильём молодых учителей на селе в Орджоникидзевском районе на 2012 год» принято решение о приобретении двух жилых помещений для молодых учителей в с. Новомарьясово. Планировалось, что квартиру по адресу: <адрес> приобретут и предоставят по договору найма ФИО4 и его супруге ФИО3, а квартиру по адресу: <адрес> – ФИО2 При оформлении документов специалистом управления образования допущена ошибка в проектах постановлений Администрации района, в результате чего постановлением № 677 от 24 октября 2012 года ФИО2 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, а постановлением № 678 от 25 октября 2012 года ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес>. На основании данных постановлений Управлением муниципального имущества заключены договоры социального найма, подписаны акты приёма-передачи жилых помещений, но ключи от квартир переданы в соответствии с предполагаемым распределением. Обнаружив ошибку, Администрация района внесла изменения в указанные постановления, с ФИО4 заключили дополнительное соглашение, по которому ему передаётся квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 от заключения дополнительного соглашения отказался. В настоящее время в приобретённых квартирах ни ФИО2, ни ФИО4 с супругой не проживают. Просили суд отказать прокурору района в удовлетворении требований и удовлетворить требования Управления муниципального имущества.

Представитель ответчика Управления муниципального имуществом ФИО9 поддержала позицию Администрации района, просила в иске прокурора отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований как прокурора, так и Управления муниципального имущества. Мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО4 не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны таковыми органом местного самоуправления, постановления Администрации района о выделении квартир приняты вне компетенции главы местного самоуправления, договоры социального найма заключены неуполномоченным органом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица Администрации муниципального образования Новомарьясовский сельский совет.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района и ФИО4 к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. Возложил на Администрацию Орджоникидзевского района обязанность исполнить условия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между Управлением муниципальным имуществом Администрации Орджоникидзевского района и ФИО2, вселить ФИО2 в квартиру, расположенную в <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказал. В удовлетворении требований Управления муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, представитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма, поскольку ФИО2 не проживает в предоставленной ему квартире по адресу: <адрес>, фактически пользовался квартирой по адресу: <адрес>, отапливая её в зимний период, при указании адресов жилых помещений в договорах социального найма с ФИО2 и ФИО4 допущена техническая ошибка. Указывает, что признание дополнительного соглашения ничтожным нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4 и ФИО3 в сфере обеспечения их прав на жилище.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 работают в МБОУ « Новомарьясовская СОШ» учителями.

В рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых учителей на селе в Орджоникидзевском районе на 2012 год» муниципальным образованием Орджоникидзевский район приобретены квартиры в <адрес>: по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья учителям ФИО2 и ФИО4 постановлением Администрации Орджоникидзевского района № 677 от 24.10.2012г. из муниципального жилищного фонда квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО2, с которым в этот же день заключен договор социального найма названного жилого помещения; постановлением Администрации Орджоникидзевского района № 678 от 25.10.2012г. из муниципального жилищного фонда квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО4, с которым в этот же день заключен договор социального найма названного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 раздела 1 договора после слова «квартиры» изложен в следующей редакции: «общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем».

Настаивая на признании дополнительного соглашения между управлением муниципального имущества и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и вселении ФИО2 в квартиру по <адрес>, прокурор указывал на то, что данная квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не могла быть впоследствии предоставлена ФИО4

Возражая против удовлетворения требований прокурора, ответчики указывали на допущенную техническую ошибку в постановлениях администрации Орджоникидзевского района и договорах социального найма при указании адресов квартир, предоставленных ФИО2 и ФИО4, а также на неисполнение ФИО2 обязанностей по договору социального найма. По этим же основаниям Управление муниципального имущества настаивало на встречном иске о расторжении договора социального найма с ФИО2

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, и не установив оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора в судебном порядке по требованию наймодателя, пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске о расторжении договора найма.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма не может повлечь отмену решения в части встречных исковых требований, постановленного при правильном применении норм материального права, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора истцом по встречному иску не представлено.

Суд удовлетворил требования прокурора о возложении на Администрацию Орджоникидзевского района обязанности исполнить условия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между Управлением муниципальным имуществом Администрации Орджоникидзевского района и ФИО2, и вселении ФИО2 в предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение по <адрес>.

Выводы суда в этой части следует признать правильными, так как жилое помещение по <адрес> предоставлено ФИО2 по договору социального найма, договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его расторжения не имеется, однако обязанность по передаче жилого помещения нанимателю Администрацией Орджоникидзевского района не исполнена, чем нарушено право ФИО2 на проживание в нем.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о признании дополнительного соглашения о последующей передаче этого же жилого помещения ФИО4 ничтожным, поскольку обязательство Администрации по передаче квартиры по <адрес> ФИО2 возникло раньше.

Доводы жалобы о не проживании ФИО2 в предоставленной ему по договору социального найма квартире и технической ошибке при указании адресов жилых помещений в договорах социального найма с ФИО2 и ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Другие доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в иске о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими права пользования жильем сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович