Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «<.......>» о взыскании задолженности по командировочным расходам с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Встречное исковое заявление Департамента по делам культуры администрации Волгограда к ФИО1 о признании незаконным приказов о командировании - удовлетворить.

Признать незаконными приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/№ о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Ростов на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва и г. Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Департамента по делам культуры администрации Волгограда и МУК «<.......>» по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУК «<.......>», Департаменту по делам культуры администрации города Волгограда о взыскании в его пользу задолженности по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности художественного руководителя МУК «Волгоградский <.......>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом департамента по делам культуры администрации Волгограда № <...> с ним был прекращен трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. После увольнения ему не были выплачены денежные средства, причитающиеся по авансовым отчётам в размере <.......> затраченные в ходе командировок.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с МУК «<.......>», Департамента по делам культуры Администрации г. Волгограда денежную сумму в размере <.......> в качестве кредиторской задолженности ответчика за служебные командировки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент по делам Культуры Администрации г. Волгограда обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании незаконными приказов.

В обосновании встречных требований указал, что бывшим художественным руководителем МУК «<.......>» ФИО1 в нарушение действующего законодательства были изданы приказы о направлении в командировку в отношении самого себя.

Считает, что указанные обстоятельства нарушают действующее законодательство, поскольку работодателем ФИО1 является департамент по делам культуры администрации Волгограда, в связи с чем просит признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Ростов на период с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва и г. Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении иска Департамента по делам культуры администрации г. Волгограда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Представитель департамента по делам культуры администрации города Волгограда по доверенности ФИО2 полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса РФ работодателем признаётся физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статьи 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (пункт 2); работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац второй пункт 3); срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4); цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6).

В силу статьи 168 Трудового Кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года ФИО1 был принят на работу, на должность художественного руководителя МУК «<.......>» по срочному трудовому договору, заключенному им с Комитетом по делам культуры администрации Волгограда, сроком на 5 (пять) лет.

Таким образом, работодателем ФИО1 является Комитет по делам Культуры Администрации города Волгограда, что так же подтверждается Уставом МУК «<.......>» (п. 6.5) из содержания которого следует, что художественный руководитель назначался на должность приказом комитета (департамента) по делам культуры администрации Волгограда.

Согласно п. 10 трудового договора от 24.03.2006 года, заключенного с ФИО1 оплата труда руководителя производится на основании приказа (распоряжения) Учредителя за счет бюджета Волгограда и внебюджертных средств театра в пределах бюджетных и внебюджетных фондов оплаты труда за вычетом установленных законодательством налогов.

Порядок направления в командировки руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры регламентирован приказом председателя комитета по делам культуры Администрации Волгограда от 01 октября 2008 г. № 277, по условиям пункта 2.2. которого необходимость направления в командировку определяется председателем комитета по делам культуры администрации Волгограда.

При этом, по условиям пункта 2.3 вышеуказанного положения на основании приказа о командировании работнику выдаётся командировочное удостоверение, подписанное председателем комитета и служебное задание, оформленное в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в служебная поездка – командировка осуществляется только по распоряжению работодателя, а возмещение расходов на командировку возможно лишь по согласованию с работодателем, при условии его одобрения в виде распоряжения и приказа.

Как усматривается из материалов дела художественный руководителя МУК «<.......>» ФИО1 неоднократно выносил приказы о своем командировании.

Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 самостоятельно был направлен в командировку в г. Москва сроком на 3 (три) календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована денежная сумма в размере <.......>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 самостоятельно был в командировку в г. Москва сроком на 5 (пять) календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована денежная сумма в размере <.......>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 самостоятельно был направлен в командировку в г. Ростов сроком на 2 (два) календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована денежная сумма в размере <.......>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 самостоятельно был направлен в командировку в г. Москва сроком на 3 (три) календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована денежная сумма в размере <.......>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 самостоятельно был направлен в командировку в г. Москва и г. Санкт-Петербург сроком на 4 (четыре) календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно авансовому отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована денежная сумма в размере <.......>

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 самостоятельно подписывал свои командировочные удостоверения, что противоречит порядку направления в командировки руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры, регламентированному приказом председателя комитета по делам культуры Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, учитывая, что работодателем ФИО1 является Комитет по делам культуры администрации города Волгограда, который не издавал распоряжений о направлении ФИО1 в вышеперечисленные командировки, не уполномочивал ФИО1 на издание таких приказов, а ФИО1, в свою очередь, не имел правовых оснований для издания и подписания приказов о своем командировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Ростов на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва и г. Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о командировании художественного руководителя МУК «<.......>» ФИО1 в г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием вышеперечисленных приказов незаконными, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУК «<.......>» о взыскании задолженности по командировочным расходом и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как художественный руководитель МУК «<.......>» являлся единоличным руководителем и имел право издавать приказы, в том числе в отношении самого себя не может быть принят во внимание, поскольку был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана обоснованная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд в командировку на территории Российской Федерации не требует согласия работодателя, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку он противоречит Порядку направления в командировки руководителей подведомственных муниципальных учреждений культуры, регламентированному приказом председателя комитета по делам культуры Администрации Волгограда от 01 октября 2008 г. № 277.

Так же не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что все спорные командировки были направлены на достижение уставных целей театра, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: