Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности художественного руководителя Районного дворца культуры муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан с дата года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу культуры администрации муниципального района Илишевский район о восстановлении на работе в должности художественного руководителя Районного дворца культуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что приказом №... от дата года уволен с должности художественного руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры и досуга «Районный дворец культуры» Илишевского района.

Основанием для издания данного приказа послужило постановление администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан «О ликвидации учреждений культуры муниципального района Илишевский район № 576 от 31 марта 2014 года», постановление «О внесении изменений в Постановление администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан» № 578 от 01 апреля 2014 года, а также письменное предупреждение от дата года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически произошла не ликвидация, а реорганизация, в результате которой создан «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район. Со всеми уволенными работниками, за исключением неугодных, следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры.

Судом в качестве ответчика привлечено также МБУ «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МБУ «Отдел культуры Илишевского района» ФИО3 просит отменить решение суда со ссылкой на то, суд необоснованно восстановил истца в МБУ «Отдел культуры Илишевского района», так как уволен истец был из МБУКиД «районный дворец культуры», не указано чем нарушены права истца данным ответчиком, суду следовало заменить ненадлежащего ответчика. Требований к МБУ «Отдел культуры Илишевского района» истец не заявлял, ответчиком указал Отдел культуры администрации муниципального района Илишевский район. При взыскании заработной платы не учли выходное пособие.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ликвидация проведена с соблюдением процедуры, решение о ликвидации принято уполномоченным лицом, к моменту создания МБУ «отдел культуры Илишевского района» работодатель истца еще не завершил процесс ликвидации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ «отдел культуры Илишевского района» ФИО4, ФИО2, его представителя – ФИО5, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2 работал художественным руководителем в муниципальном бюджетном учреждении культуры и досуга «Районный дворец культуры» Илишевского района Республики Башкортостан. 03 июля 2014 года он уволен в связи ликвидацией учреждения по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением № 576 от 31 марта 2014 года «О ликвидации учреждений культуры» решено ликвидировать МАУК «Илишевский историко-краеведческий музей», МАУК «Музей имени дважды Героя Советского Союза Мусы ФИО6», МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений культуры», МБУКиД «Районный дворец культуры», МУ «Отдел культуры» администрации муниципального района Илишевский район.

10 ноября 2014 года в отношении МБУКиД «Районный дворец культуры» внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

27 мая 2014 года вынесено постановление № 933 о создании муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение культуры и досуга «Районный дворец культуры» Илишевского района Республики Башкортостан не было ликвидировано, фактически произошла реорганизация учреждения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить только решение о ликвидации юридического лица, принятое в установленном порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влечет ликвидацию организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо.

Однако в случае судебной проверки законности увольнения подлежит доказыванию не только наличие формального основания для увольнения, а и факт, что ответчик - юридическое лицо в соответствии со ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируется, т.е. на законных основаниях не только юридически, но и фактически прекращается без последующего возобновления его уставная деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При рассмотрении дела исследованы акты приема-передачи имущества, Уставы, штатные расписания МБУКиД «Районный дворец культуры», в отношении которого принято решение о ликвидации, и созданного учреждения – МБУ «Отдел культуры Илишевского района», в результате чего установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному учреждению.

То есть деятельность МБУКиД «Районный дворец культуры» не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться МБУ «Отдел культуры Илишевского района», куда в качестве структурного подразделения вошел Районный дворец культуры.

Также в качестве структурных подразделений вошли сельские дома культуры на территории Илишевского района, которые ранее входили в качестве структурных подразделений в состав МБУКиД «Районный дворец культуры», о чем указано в Уставах МБУКиД «Районный дворец культуры» и вновь созданного МБУ «Отдел культуры Илишевского района».

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не было реорганизации и не имеет места правопреемство.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что имеет место присоединение МБУКиД «Районный дворец культуры» к МБУ «Отдел культуры Илишевского района» с оставлением в качестве структурного подразделения учреждения, к которому осуществлено присоединение.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу.

Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

По изложенным основаниям признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также о том, что ликвидация проведена с соблюдением процедуры.

Как это уже указано выше, ликвидация МБУКиД «Районный дворец культуры» осуществлена формально, с сохранением деятельности ликвидированного учреждения за МБУ «Отдел культуры Илишевского района» и включением в его состав Районного дворца культуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не предъявлялся к МБУ «Отдел культуры Илишевский район» несостоятельны, поскольку суд привлек данное учреждение в качестве ответчика, в судебных заседаниях представитель МБУ «Отдел культуры Илишевского района» участвовал в качестве представителя ответчика, доверенность имеется в материалах дела.

Суд правильно разрешил спор, определив надлежащего ответчика и восстановив истца на работе в МБУ «Отдел культуры Илишевского района» как в учреждении – правопреемнике.

Разрешая спор в части оплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований и взыскал заработную плату в размере ... рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере ... рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом суммы выходного пособия.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению взысканная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В измененной части указать:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел культуры Илишевского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка: судья Идиатуллин Р.И.