Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жаворонковой О.А. к Публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании с Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» в пользу Жаворонковой О.А. суммы вклада по договору срочного банковского вклада «Надежный» №... от дата в размере ... рубля, процентов за размещение вклада в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании с Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из них 25% - в пользу Жаваронковой О.А., 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Жаворонковой О.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» о защите прав потребителей, указав, что дата между Жаворонковой О.А. и Публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Надежный» №..., на основании которого вкладчику открыт счет №.... Согласно п. 1.2.4. договора проценты за размещение вклада начисляются на фактически находящуюся на счете сумму вклада по ставке ... % годовых. Выплата процентов по вкладу производится ежемесячно путем их перечисления на текущий счет №... (п. 2.4. договора). По состоянию на дата на счете вклада имеются ... рубля. Начиная с дата вкладчица совершала неоднократные попытки в получении вклада и начисленных процентов, однако, все офисы кредитной организации были закрыты, в связи с чем, вкладчик был лишен возможности реализовать свое право получить вложенные средства. Таким образом, закрыв офисы и филиалы, банк тем самым нарушил условия договора вклада, согласно которым он несет ответственность за сохранность переданных ему во вклад денежных средств и выдачу указанных средств по первому требованию вкладчиков. Невозможность доступа в помещение кредитной организации фактически являет собой отказ в выдаче вложенных средств. При указанных обстоятельствах сумма вклада в размере ... рубля подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию проценты за размещение вклада, которые начисляются на фактически находящуюся на счете сумму вклада по ставке ... % годовых. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, по мнению истцов, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере ... рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО "Социнвестбанк" в пользу Жаворонковой О.А. сумму вклада по договору срочного банковского вклада «Надежный» №... от дата..., ... рубля; проценты за размещение вклада по договору срочного банковского вклада «Надежный» №... от дата... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика признал тот факт, что в период с дата по дата работа с клиентами не велась, клиентское обслуживание не производилось, за исключением клиентов, оформивших платную услугу удаленного доступа к счету (интернет-банкинг). Кроме того, согласно показаниям представителя ответчика банк возобновил работу с физическими лицами дата в головном офисе, с дата во всех филиалах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности получить денежные средства по вкладу в сроки, установленные договором.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ – Самохина В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Социнвестбанк» - Хусаинова М.Н., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент предъявления иска права истца ответчиком были нарушены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Жаворонковой О.А. и Публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Надежный» №..., на основании которого вкладчику был открыт счет №... (л.д.6-7).

Согласно п. 1.2.4. договора проценты за размещение вклада начисляются на фактически находящуюся на счете сумму вклада по ставке ... % годовых.

Выплата процентов по вкладу производится ежемесячно путем их перечисления на текущий счет №... (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3.2 договора вкладчик вправе досрочно потребовать всю сумму вклада и расторгнуть настоящий договор, представив письменное требование, принимая и соглашаясь с соответствующими последствиями такого расторжения.

дата Жаворонкова О.А. направила в адрес руководства ПАО «Социнвестбанк» заявление, в котором указала, что с дата она не может попасть в офис кредитной организации и получить деньги по договору срочного банковского вклада «Надежный» №... от дата, настоящим заявлением она отдает распоряжение банку о выдаче всей суммы вклада и начисленных процентов по указанному вкладу, просит сообщить, когда будет открыт офис банка, и она сможет получить собственные денежные средства. Также просила выплатить неустойку за необоснованный отказ в выдаче вклада, каким фактически является закрытие всех офисов кредитной организации (л.д.23-24).

Указанное заявление было получено ответчиком ПАО «Социнвестбанк» дата (л.д.26).

Письмом, направленным в адрес истца Жаворонковой О.А. дата, ПАО «Социнвестбанк» сообщило, что с дата восстановлена работа банка по обслуживанию клиентов, в настоящее время истец может получить полную сумму вклада и начисленные проценты (л.д.40).

В подтверждение того факта, что истец совершала попытки в получении вклада, однако все офисы организации были закрыты, истцом представлен акт от дата, составленный Жаворонковой О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому в целях проверки заявления (жалобы) потребителя Жаворонковой О.А. об отсутствии возможности получения вклада была проведена выездная инспекция и установлено следующее: отделения ПАО «Социнвестбанк», расположенные по городу Уфа РБ (смотри приложение к Акту с указанием местонахождения отделений банка) закрыты; нет доступа в помещение кредитной организации; возможность получения вклада либо совершения иных банковских операций отсутствует; данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта ПАО «Социнвестбанк» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истцы обратились дата (согласно штемпелю на конверте л.д.20).

Заявление в ПАО «Социнвестбанк» с распоряжением банку о выдаче всей суммы вклада и начисленных процентов по вкладу Жаворонковой О.А. было направлено по почте дата (24).

При этом истцом не представлено доказательств направления письменного требования в адрес ответчика в соответствии с п. 3.3.2 договора срочного банковского вклада «Надежный» №... от дата о расторжении указанного договора до обращения в суд с иском.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что после получения ответа на заявление о расторжении договора, в котором сообщалось о возможности получения денежных средств по вкладу, истец обращалась в банк за получением денежного вклада и ей было отказано.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка: судья ФИО10