Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Дер ФИО3 о возмещении убытков, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние и взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 Дер ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 Дер ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок ранее был засеян многолетними травами и использовался им (ФИО1) под сенокос.

По устному соглашению он в 2003 году разрешил ответчику ИП ФИО2 Дер ФИО3 использовать (арендовать) свой земельный участок под выращивание сельскохозяйственных культур с условием, что по окончании срока использования земельный участок будет вспахан и засеен многолетними травами.

Последний раз разрешение на использование своего земельного участка он давал ИП ФИО2 Дер ФИО3 в сентябре 2013 года для использования на период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

В июне 2014 года он поставил ФИО2 Дер ФИО3 в известность о том, что прерывает с ней отношения по использованию его земельного участка на последующее время и потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние – засеять его многолетними травами.

По окончании сельскохозяйственных работ и уборке урожая в сентябре 2014 года земельный участок был вспахан и, как он (ФИО1) полагал, был засеян многолетними травами. Однако, как ему стало известно в мае 2015 года, земельный участок был засеян пшеницей.

По поводу самовольного использования земельного участка обратился к ФИО2 Дер ФИО3 с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для уплаты им налога на указанный земельный участок за 2014 год, 1 620 кг зерна и обязательства до октября 2015 года вспахать земельный участок и засеять его многолетними травами.

Возместить такой ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

Обращаясь за судебной защитой, истец первоначально при расчете размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей исходил из справки отдела сельского хозяйства администрации МО «Гусевский городской округ» № 377 от 03 сентября 2015 года о средней урожайности в 2014 году многолетних трав посева и цена реализации за 1 тонну сена.

В ходе рассмотрения дела он исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей (5,5 т х <данные изъяты> га х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> - <данные изъяты>), при этом исходил из справок территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 10 декабря 2015 года о средней урожайности озимой пшеницы у ИП ФИО2 Дер Деккен в 2014 году, средней цены пшеницы на 2015 год за 1 тонн, а также типовых норм о затратах на производство пшеницы.

Также полагал, что ИП ФИО2 Дер ФИО3 обязана привести его земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние, а именно: произвести дискование, внести гербициды, провести повторное дискование с одновременным культивированием почвы и посевом семян многолетних трав.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик ИП ФИО2 Дер ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вдоль принадлежащих ей земельных участков и земельного участка, принадлежащего ФИО1, проходят мелиоративные каналы, которые составляют единую мелиоративную сеть.

Поскольку ФИО1 самостоятельно не принял должных мер по подержанию своего земельного участка в нормальном состоянии, она (ФИО2 Дер ФИО3) была вынуждена за свой счет произвести работы по ремонту приводящих мелиоративных каналов и в рамках государственной программы мелиорации по Калининградской области заключила договор на выполнение работ по ремонту проводящих каналов, транспортирующих собирателей на сельхозугодия от 31 августа 2015 года.

Общая стоимость заключенного договора составила <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма ею полностью выплачена.

Исходя из протяженности мелиоративного канала, проходящего вдоль земельного участка ФИО1, просила взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (182 x <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить и принять новое решение.

Полагает, что у суда имелись все основания для взыскания в его пользу с ответчика убытков в соответствии с требованиями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также считает, что при прекращении пользования земельным участком ответчик обязана возвратить его ему в том состоянии, в котором она его получила.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 Дер ФИО3 в начале 2000-х годов было достигнуто устное соглашение об аренде земельного участка, принадлежащего ФИО1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования на срок до востребования, а арендатор обязуется ежегодно производить арендную плату в виду 1620 кг зерна.

Письменный договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, в период с начала 2000-х годов до лета 2015 года.

Получение ФИО5 арендной платы ежегодно, в том числе и за 2014 год, не оспаривалось. Арендная плата, начисленная за использование земельного участка в 2015 году на тех же условиях, что и в предыдущие годы, ФИО1 не получена, в связи с отказом от ее получения. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила готовность передать ФИО1 начисленную ему арендную плату в виде 1 620 кг зерна.

Проверив доводы ФИО5 о прекращении между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка с сентября 2014 года и о наличии у ответчика обязанности по обработке и засеву земельного участка многолетними травами (дискование, внесение гербицидов, повторного дискования с одновременным культивированием почвы и посевом семян многолетних трав) суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, стороной ответчика наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства оспорено, а стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в обоснование таких доводов каких-либо допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что впервые свои возражения относительно пользования ответчиком земельным участком ФИО5 заявил в июле 2015 года, после того как взошла пшеница на его участке, а также после отказа ответчика от оплаты начисленного истцу налога за землю в размере <данные изъяты> рублей.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о незаконности использования его земли также имело место после указанных событий, а именно, 03 августа 2015 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России Гусевский в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждая о намерении с осени 2014 года использовать земельный участок под сенокос, истец не представил суду каких-либо доказательств принятия им соответствующих мер, в том числе по урегулированию с ответчиком сложившихся арендных правоотношений, по закупке необходимого ему оборудования, техники и материала, по осуществлению в период до июля 2015 года необходимых работ по обработке почвы, засеву участка многолетними травами.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, не предприняты им названные выше меры и на настоящий момент.

Факт заключения между сторонами соглашения о производстве работ по обработке почвы и засеву земельного участка многолетними травами ответчиком своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований являются правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что истец при должной степени добросовестности и осмотрительности располагал реальной возможностью своевременно выявить факт использования ответчиком земельного участка под выращивание зерновой культуры на 2015 год и заявить о своем намерении использовать земельный участок в личных интересах под выращивание многолетних трав и сенокос.

В настоящее время он не лишен права получить плату за аренду ответчиком в 2015 году принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

Утверждения истца в жалобе о том, что принадлежащий ему земельный участок ранее постоянно обрабатывался и использовался им под выращивание многолетних трав, вследствие чего ответчик обязана вернуть ему земельный участок в том состоянии, о котором заявлено в иске, являются несостоятельными, поскольку допустимых и бесспорных доказательств таким обстоятельствам в материалы дела представлено не было.

Также не имеется в деле доказательств и тому, что в результате использования ответчиком земельного участка ухудшено его качество и возникла необходимость в проведении указанных в исковых требованиях истца работ по обработке почвы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи