Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тройка- Девелопмент» к В.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.11.2015 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» и В.В..

Возвратить долю номинальной стоимостью 5 <***> рублей, что составляет 50% уставного капитала, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент».

Исключить запись ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» за В.В. номинальной стоимостью 5 <***> рублей, что составляет 50% уставного капитала.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей В.В.- И.А., А.А., возражения представителя ООО «Тройка- Девелопмент» Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тройка- Девелопмент» обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале общества, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что учредителями Общества являлись С.В. и А.И. с размером долей в уставном капитале общества по 50% у каждого. ДД.ММ.ГГГГА.И. вышел из состава участников ООО «Тройка- Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля 50% в уставном капитале общества была продана В.В. за 5<***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации В.В. участником ООО «Тройка- Девелопмент» с номинальной стоимостью доли 5 <***> рублей, что составляет 50% уставного капитала общества. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость доли должна быть оплачена В.В. до подписания договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени стоимость доли по договору купли-продажи покупателем не оплачена, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка- Девелопмент» и В.В., возвратить долю номинальной стоимостью 5 <***> рублей, что составляет 50% уставного капитала, в собственность ООО «Тройка-Девелопмент», исключить запись ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» за В.А. номинальной стоимостью 5 <***> рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.В.И.А., А.А., М.О., выступающая от имени ООО «Тройка-Девелопмент» по доверенности, выданной А.И., доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Тройка-Девелопмент» Р.М., действующей по доверенности, выданной С.В., просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ООО «Тройка-Девелопмент» создано на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями Общества при его создании являлись С.В. и А.И. с размером долей в уставном капитале общества по 50% у каждого.

ДД.ММ.ГГГГА.И. вышел из состава участников ООО «Тройка-Девелопмент».

На основании положений п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества его доля переходит к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, А.И. остался на должности директора ООО «Тройка-Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Девелопмент» в лице директора А.И. и В.В. заключен договор купли-продажи доли Общества в размере 50% уставного капитала. Стоимость данной доли была определена в 5<***> руб., которые В.В. должен был оплатить до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Железнодорожного района г.Самары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <данные изъяты> о регистрации В.В. участником ООО «Тройка-Девелопмент» с указанным размером доли уставного капитала Общества.

Вместе с тем, реальная оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале В.В. не произведена.

Доказательств обратного, каких-либо документов, отвечающих требованиям ст.ст 59,60 ГПК РФ, подтверждающих такую оплату, В.В. не представлено.

Так, в п.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» оплачивается В.В. до подписания договора купли-продажи, т.е. договор не содержит указание на то, что данная доля оплачена В.В., а соответственно должен быть документ, такую оплату подтверждающий.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких документов не представлено.

Отсутствуют такие документы и в бухгалтерии ООО «Тройка-Девелопмент», что подтверждается также показаниями бухгалтера Общества О.В., пояснившей, что указанная доля общества была оформлена по просьбе А.И. на его брата В.В. в связи с предстоящим расторжением брака. Оформлением продажи доли занимался А.И., он же хранил указанные документы у себя. Денежные средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Тройка-Девелопмент» не поступали.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <***> «Тройка-Девелопмент» № в ОАО КБ «Солидарность».

В ИФНС Железнодорожного района г.Самары документы об оплате В.В. доли в уставном Капитале ООО «Тройка-Девелопмент» также отсутствуют ( л.д. 147)..

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и протоколом опроса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он прямо сообщил о том, что не вносил денежные средства в оплату доли уставного капитала в ООО «Тройка-Девелопмент». Ему даже неизвестно, сколько стоила доля в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент», т. к. он за неё не платил. Вообще оплата за проданную долю в общество не производилась. В.В. подтвердил также, что не принимал участия в управлении обществом, не знал, чем занимается общество, какова его штатная численность, не получал прибыли от деятельности общества, был «формальным» учредителем.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменении, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В данном случае государственная регистрация доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» за В.В. осуществлена ИФНС Железнодорожного района г. Самары без предоставления документов об оплате доли в уставном капитале, т. е. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; то есть при таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ В.В. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему доли в размере, установленном договором, однако, в силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проданная ООО «Тройка-Девелопмент» доля перешла к В.В. с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно получение платы за проданную долю в уставном капитале является тем, на что ООО «Тройка-Девелопмент» рассчитывало при заключении договора, и неисполнение В.В. обязанности по оплате стоимости данной доли правильно признано судом существенным нарушением ответчиком условий договора, что дает истцу право на предъявление требований о расторжении данного договора и влечет за собой удовлетворение данных требований.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Аналогичный подход закреплен и в ныне действующей редакции п.4 ст. 453 ГК РФ.

Соответственно решение суда первой инстанции в части возврата доли истцу и исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации доли в уставном капитале Общества за В.В. также является правильным.

Проверяя полномочия С.В. на предъявление требований от имени ООО «Тройка-Девелопмент», судом установлено, что в настоящее время срок полномочий А.И., как директора Общества, истек, кроме того, А.И. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ) и отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тройка-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям полномочия директора А.И. прекращены, директором Общества назначен С.В.

При этом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в виду неоплаты В.В. доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 <***> руб. в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная доля не предоставляет В.В. права голоса на общих собраниях участников ООО «Тройка-Девелопмент»

Решением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В. к ООО «Тройка-Девелопмент» о признании указанного протокола общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на настоящий момент решение общего собрания участников ООО «Тройка-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а С.В. является директором данного Общества.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Соответственно выводы суда о том, что полномочия С.В. как директора ООО «Тройка-Девелопмент» на подачу иска от имени ООО «Тройка-Девелопмент» возникли с момента принятия решения о его избрании ДД.ММ.ГГГГ, является правильными. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о С.В., как директоре ООО «Тройка-Девелопмент», внесены в ЕГРЮЛ.

Довод представителей ответчика на обязательное нотариальное удостоверение принятого решения, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В Протоколе общего собрания участников ООО «Тройка-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение, принятое всеми участниками общества, имеющими право голоса, об ином (не нотариальном) способе удостоверения принятого решения, а именно: путем подписания протокола участниками общества, имеющими право голоса. Кроме того, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются (статья 39 Закона).

Не приняты судом во внимание и доводы В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом установлено, что о факте неоплаты ответчиком суммы по договору купли-продажи истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В. обратился с соответствующими заявлениями в ОП № УМВД России по г. Самаре с целью проведения проверки по факту противоправных действий, которыми он полагает ООО «Тройка-Девелопмент» причинен материальный ущерб. С иском в суд ООО «Тройка-Девелопмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность должна начинать течь тогда, когда заинтересованное лицо может прибегнуть к принудительному осуществлению своего требования против должника.

В данном случае судом установлена недобросовестность поведения А.И., выступающего от имени ООО «Тройка-Девелопмент» и являющегося фактически его представителем в сделке по отчуждению В.В. доли в уставном капитале Общества, который не мог не знать о возмездном характере сделки, но не предпринял никаких мер для получения от В.В. соответствующей оплаты. Также судом установлен формальный характер сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия: В.В. никакого участия в деятельности Общества не принимал, интерес к данной деятельности не проявлял, прибыль от деятельности Общества не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не опровергнуто заявление С.В. о том, что А.И. скрывал информацию об отсутствии оплаты со стороны В.В., вся документация находилась у него, доступа к ней не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в данном случае нельзя отсчитывать срок исковой давности с даты совершения вышеуказанной сделки, заслуживают внимание, поскольку истец хоть и имел намерение совершить данную сделку и знал о ее совершении, но его волеизъявления на совершение безвозмездной сделки не было, и истец рассчитывал на получение соответствующей оплаты от контрагента по данной сделке, что было известно А.И., выступающему от имени истца при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с В.В.

Соответственно истец не мог предполагать и допускать возможность совершения своим представителем, действий, выходящих за пределы добросовестного поведения по получению от В.В. оплаты, предусмотренной договором, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности не может быть принята во внимание дата совершения сделки, а необходимо исходить из того момента, когда истцу стало известно о совершении сделки при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже являлись предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы об отсутствии у С.В. полномочий на подачу иска и недействительности решения общего собрания участников ООО «Тройка-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени указанное собрание таковым не признано, исковые требования В.В. о признании решения собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Доказательств факта оплаты В.В. приобретенной доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» не представлено. Сам договор купли-продажи об этом не свидетельствует, равно, как и указание на переход права собственности на данную долю к В.В. Отсутствие сведений об оплате подтвержден и справкой налоговой службы.

Доводы жалобы о неверно выбранном способе защиты не соответствуют материалам дела. Вопрос о недействительности записи в ЕГРЮЛ истцом не ставился и судом не разрешался. Применение же последствий расторжения договора предусмотрено ст. 1102, 1104, п.4 ст. 453 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.11.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи