Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ГУФСИН России по ПК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора отдела тылового обеспечения.

17.12.2018 между ГУФСИН России по ПК и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт № на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 795 000 кг на общую сумму 18 603 000 руб. Разработка проекта государственного контракта, а также анализ рынка в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были поручены инспектору отдела тылового обеспечения ФИО1, которым был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля.

При расчете начальной (максимальной) цены им было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 рубля за 1 кг и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 рублей за 1 кг.

В нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ФИО1 произвел определение цены государственного контракта без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017.

В ходе проведения служебной проверки Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края предоставлена информация о среднеоптовой цене на требуемый картофель на территории Приморского края в декабре 2018 года 14 рублей за 1 кг. При определении начальной (максимальной) цены ФИО1 не учитывал данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в то время как у него было достаточно времени провести все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт на поставку картофеля продовольственного по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 4 181 712,05 руб. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика. Приказом от 16.01.2020 № 17-к, на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, материальной ответственности. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН России по ПК сумму причиненного ущерба 4 181 712,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по ПК по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было. Факт не целевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался. Служебный контракт о полной материальной ответственности работника условий не содержит.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУФСИН России ПК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК (л.д.69)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.10.2018 (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. Срок действия контракта 5 лет (л.д.70-71).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 1005 от 11.11.2019 утверждено Положение о контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю и утвержден ее постоянный состав (л.д.87-104).

Данным приказом инспектор отдела тылового обеспечения ФИО1 включен в постоянный состав контрактной службы ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт № на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 795 000 кг на общую сумму 18 603 000 руб. по п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена за 1 кг товара составила 23,4 руб. (л.д.136-145).

При этом расчет обоснования цены государственного контракта был произведен инспектором отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, из данного расчета, являющегося приложением № 3 к государственному контракту от 17.12.2018 следует, что в связи с необходимостью поставки картофеля свежего продовольственного (позднего), для питания осужденных, были изучены 3 предложения поставщиков товара: Вх.№181 от 31.10.2018, Вх.№199 от 01.11.2018, Вх.№254 от 22.11.2018. Используемый метод определения НМЦК: сопоставление рыночных цен (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Наименьшая цена за 1 кг картофеля свежего продовольственного (позднего), у Поставщика № 3. Вывод: считаем целесообразным заключить государственный контракт на закупку картофеля свежего продовольственного (позднего) - 23,4 руб./кг, с Поставщиком № 3 (ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю), предложившим наименьшую цену. Объем товара по государственному контракту составляет: картофель свежий продовольственный (поздний) - 795 000 кг. Цена государственного контракта: 18603 000 руб. (л.д.176).

Из материалов дела следует, что ранее, 02.10.2018 года ФИО1 был сделан запрос коммерческих предложений на поставку продовольствия в 2019 году. Во исполнение указания ФСИН России от 25.09.2018 № 09-69581 в целях организации продовольственного обеспечения подведомственных учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю просит рассмотреть возможность заключения в 2019 году государственных контрактов, под лимиты бюджетных обязательств 2019 года, на поставку продуктов питания в соответствии с приложением. О возможности поставки вышеуказанной продукции просил сообщить с указанием цены, с учетом доставки до склада грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю расположенному по адресу: <...> (подъездные ж/д пути отсутствуют на складе грузополучателя). Ответ выслать не позднее 12.10.2018 года в виде коммерческого предложения на адрес электронной почты. Указанный запрос от 02.10.2018 года был направлен в 82 организации (л.д.155).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 899 от 22.10.2019 назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии (л.д.44).

ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 01.09.2018 по 01.10.2019.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от 17.12.2019 года, в том числе по факту заключения государственного контракта № по завышенной цене (л.д.15-34).

Согласно выводам заключения служебной проверки за ненадлежащее исполнение п.п. 16, 22, 23, 26, 27, 28 должностной инструкции, утвержденной 18.10.2018, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, ненадлежащем контроле складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным обеспечением учреждений продовольствием, ненадлежащем осуществлении контроля за проведением заготовительной компании, ненадлежащем контроле за рациональным использованием денежных средств, ненадлежащем контроле порядка заключения договоров с поставщиками и их выполнение, ненадлежащее осуществление контроля за рациональным расходованием материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленными видами довольствия и в соответствии с п. 41 должностной инструкции, инспектор отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старший лейтенант внутренней службы ФИО1 заслуживает наложение дисциплинарного взыскания - выговор (л.д.15-34).

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены им было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 руб. за 1 кг и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 руб. за 1 кг. Таким образом, в нарушение частей 2, 3, 5, 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, игнорируя использование в своей служебной деятельности пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.3, 3.7, 3.9, 3.10 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, ФИО1 произвел определение цены государственного контракта от 17.12.2108 № без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. Так, при расчете начальной (максимальной) цены контракта запрос поставщикам, осуществляющим оптовые поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, не направлялись. В используемом для расчета прайс-листе ООО «Торгово-Логистическая Компания Баунти» на «картофель свежий РФ» и скриншотах частных объявлений указаны на картофель «домашний», отсутствует информация о возможности поставки картофеля продовольственного в объемах планируемой закупки, возможности оптовой поставки и условий его доставки. Запрос информации о среднеоптовых ценах на картофель, а также о производителях сельскохозяйственной продукции на территории Приморского края, в уполномоченный государственный или муниципальный орган не направлялся. Между тем, из ответа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (от 26.11.2019 вх.57997) на запрос, направленный в ходе проведения служебной проверки (исх. № 25/ТО/4-21519 от 13.11.2019), следует, что среднеоптовая цена на требуемый картофель на территории Приморского края в декабре 2018 года составляла 14 руб. за 1 кг. При определении начальной (максимальной) цены ФИО1 также не учитывал данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru.

Из заключения служебной проверки также следует, что средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в октябре 2019 года, рассчитанная ревизионной комиссией ГКРИ УД ФСИН России согласно приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, исходя из приведенных выше цен, составила 18,14 руб. за 1 кг. Установлено, что указание ФСИН России (исх. 05-79707 от 31.10.2018) заключить государственные контракты до 15.12.2019 было вторым письмом, пришедшим в адрес ГУФСИН. Первое письмо с указанием организовать работу по заключению государственных контрактов с внутрисистемными производителями УИС до 20.11.2018 поступило в адрес ГУФСИН 26.09.2018 (вх. 47690). У ФИО1 было достаточно времени провести все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления НМЦК. Таким образом, ГУФСИН в 2018 году заключен государственный контракт с ФКУ КП-37 от 17.12.2018 № на поставку свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18603 000 руб. на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 4 181 712,05 руб.

Согласно объяснению ФИО1 от 19.11.2019 года, он подготовил запрос на начальников территориальных органов ФСИН России на получение коммерческих предложений на поставку продовольствия в 2019 году (сих.-25/ТО/4/2-16900 от 02.10.2018). Также, согласно ФЗ № 44, посредством сети «Интернет», был проанализирован рынок предложений картофеля на сайте farpost.ru, а также публичная оферта от поставщика Торгово-логистической Компании Баунти и статистическая информация с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (gks.ru). Из анализа полученной информации было установлено, что наименьшую цену на поставку картофеля предложили ИК - 41, 37, 31 и 33 ГУФСИН России по ПК в размере 23,4 руб. за 1 кг. Исходя из этой цифры, был подготовлен проект государственного контракта № от 17.12.2018 с КП - 37, который был заключен на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 17-к от 16.01.2020 года, за ненадлежащее исполнение п.п. 16, 22, 23, 26, 27, 28 должностной инструкции, утвержденной 18.10.2018, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностной инструкции и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, ненадлежащем контроле складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным обеспечением учреждений продовольствием, ненадлежащем осуществлении контроля за проведением заготовительной компании, ненадлежащем контроле за рациональным использованием денежных средств, ненадлежащем контроле порядка заключения договоров с поставщиками и их выполнение, ненадлежащее осуществление контроля за рациональным расходованием материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленными видами довольствия и в соответствии с п. 41 должностной инструкции, на инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Суд первой инстанции, отказывая ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между ГУФСИН России по ПК и ФИО1 не заключался, служебный контракт 374 от 04.12.2019 условий о полной материальной ответственности ФИО1 не содержит.

Кроме этого, суд не установил нарушений ответчиком положений должностной инструкции, утвержденной 18.08.2018, выразившихся в заключении государственного контракта на условиях, не обеспечивающих эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, а также в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта, отсутствии контроля за рациональным использованием денежных средств при заключении государственного контракта.

При изучении в Единой информационной системе в сфере закупок аукционной документации установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Как указано в ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что информация о цене товара может быть получена любым способом, предусмотренным при применении метода сопоставимых рыночных цен, а также путем совмещения различных способов.

Согласно ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Методические рекомендации утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, который до настоящего времени не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован в установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 порядке, а только в Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ № 1 и № 2 за 2014 год, следовательно, не подлежит обязательному применению, носит рекомендательный характер.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к перерасходу средств Федеральной службы исполнения наказания, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела перед ответчиком стояла задача по заключению контракта на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего). Истец указывает, что ответчик не проанализирован рынок предложений, что привело к покупке товара по завышенной стоимости. Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущение ФИО1 ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые бы в свою очередь привели к причинению ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи