Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № № о выдаче исполнительных документов на основании определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.03.2015 года удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>., на имущество, принадлежащее ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания <адрес>, данные о месте работы отсутствуют), находящееся у нее и у других лиц;

наложить арест в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, данные о месте работы отсутствуют), находящееся у нее и у других лиц;

наложить арест, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>, на автомобили, принадлежащие ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № № обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, также банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований. Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях реализации указанного определения ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с соответствующим заявлением.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение районного суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», считая его незаконным, постановленным с нарушением процессуальных норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Н.Л.Н., поддержавших частную жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности П.А.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4).

Частью пятой названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления, по существу ОАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, приложив все необходимые документы.

Положения ст.139,140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены в третейский суд требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., в качестве оснований исковых требований указано на просрочку по погашению кредитной задолженности.

Исходя из определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 марта 2015 года в обоснование требования о принятии обеспечительных мер банк указал, что ответчики имеют реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» путем принятия обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просил принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, то, что обязательства должников носят солидарный характер, что дает кредитору право требования к любому из должников, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист может быть выдан только на основании решения третейского суда, а не определения, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

В настоящем случае Советским районным судом г. Липецка в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в частности статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", на основании заявления ОАО «Сбербанк России» был решен вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с обращением истца в третейский суд и принятия третейским судом обеспечительных мер, и исполнительный лист выдан не на основании определения третейского суда, а во исполнение определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дне слушания по заявлению в Советском районном суде г. Липецка, не является основанием к отмене определения, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства об обеспечении иска по смыслу действующего законодательства не предполагается исследование материалов дела и оценка доказательств, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства надлежащей оплаты по кредитному договору, доказательства подачи заявления об отмене решения третейского суда, постановленного по существу спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не были извещены о рассмотрении дела в третейском суде, не могут повлиять на правильность выводов состоявшегося определения Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2015 года.

Ссылка представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что один из автомобилей, в отношении которого наложен арест обжалуемым определением, продан год назад и принадлежит третьему лицу, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставлено. Кроме того, оснований для вывода о нарушении в такой ситуации прав самой ФИО1 не имеется.

Частью 6 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер тем же судом, которым они приняты, при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: