Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы в размере стоимости вещественного доказательства – 540 руб., почтовые расходы в размере 46 – 50 руб., расходы на приобретение СД – диска – 22 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 205 – 50 руб., всего 21614 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей). Вернуть Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в лице Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59» излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 21.08.2017 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края обратилась Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» с исковым заявлением к ФИО1 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 21614 (Двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей в качестве компенсации за нарушение прав при использовании товарного знака и рисунка, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, приобретения вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов по формированию иных доказательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает правом товарного знака и является единственным исключительным правообладателем на использование рисунка медвежонка «Тедди» (Ми Ту Ю), выполненного художником ФИО11, в том числе в при использовании в товарах общего потребления в виде игрушек. В августе 2018 года специалистами Истца за 540 (Пятьсот сорок) рублей была приобретена игрушка в виде медведя в магазине реализации детских товаров «***», расположенного в специально оборудованном торговом месте по адресу: ****. В ходе осмотра приобретённого товара специалистами Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» у игрушки были выявлены признаки, которые могли вызвать у потребителя мнение о приобретении оригинальной игрушки «медвежонок «Тедди», поскольку совокупность отдельных элементов объекта создавала впечатление получения в собственность покупателя непосредственно данного сертифицированного изделия. Однако, никто в мире кроме Истца не обладает правом на изготовление игрушек в виде медведей с использованием определённых серо – голубых цветов и размещением на них индивидуальных элементов (в виде сердец и заплаток), а также окраски носа медведя в голубой цвет. Считает, что продажа игрушки была произведена Ответчиком, которая ранее осуществляла коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФИО1 обязана выплатить денежные средства за использование товарного знака и воспроизведение в объёмной форме рисунка медвежонка «Тедди» (Ми Ту Ю) в связи с отсутствием права на продажу соответствующей оригинальной продукции Истца. Несмотря на направление претензии по месту регистрационного учёта Ответчика в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по реализации контрафактного товара ФИО1 отказалась.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что не осуществляет предпринимательской деятельности с 2013 года с исключением её из реестра в качестве субъекта экономической деятельности, а также не продавала в 2014 году кому – либо игрушки в виде медведя.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.11.2017. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о продаже в августе 2018 года игрушки в виде медведя, поскольку индивидуальной предпринимательской деятельности она не осуществляет с 2013 года и Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение игрушки непосредственно у Ответчика. Настаивает на том, что до вынесения судебного решения не предполагала о нарушении её прав деятельностью неизвестных лиц, поэтому обратилась в правоохранительные органы только после постановки решения судом первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о безусловном сходстве игрушки с рисунком медвежонка «Тедди» (Ми Ту Ю) основан только на доводах представителя Истца, поскольку оригинальных документов либо игрушки медведя для сравнения в ходе судебного разбирательства не представлено, установить тождественность на основании предъявленных некачественных ксерокопий затруднительно, а заключения специалиста Истцом не изготовлено.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.11.2017. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.11.2017., поскольку именно Ответчик должна доказывать факт того, что она никому не продавала игрушку в виде медведя, идея о внешнем виде которой фактически была создана ранее ещё президентом США.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает правом товарного знака и является единственным исключительным правообладателем на использование рисунка медвежонка «Тедди» (Ми Ту Ю), выполненного художником Морт – Хиллом, в том числе в при использовании в товарах общего потребления в виде игрушек. В августе 2018 года специалистами Истца за 540 (Пятьсот сорок) рублей была приобретена игрушка в виде медведя в магазине реализации детских товаров «***», расположенного в специально оборудованном торговом месте по адресу: ****. В ходе осмотра приобретённого товара специалистами Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» у игрушки были выявлены признаки, которые могли вызвать у потребителя мнение о приобретении оригинальной игрушки «медвежонок «Тедди», при покупке товара покупателям был выдан товарный чек с указанием сведений об ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:….произведения искусства и товарные знаки. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, в соответствии ч. ст. 1477 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:….произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, по смыслу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ.

По смыслу ст. 1301 ГКК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:….в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака….на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже или продаются, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии права у правообладателя на использование товарного знака и результата интеллектуальной деятельности требовать денежной компенсации с лица осуществившею продажу отдельного объекта за использование товара, способствовавшего возникновению у покупателя мнения о приобретении оригинальной авторской продукции от уполномоченного представителя соответствующего товарного знака. В силу прямого указания закона обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на нарушителя авторского права, а в данном случае на лицо, распространяющее на возмездной основе игрушки, наделённые существенными сходными признаками с игрушкой «медвежонок «Тедди» (Ми Ту Ю)». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до разрешения вопроса о наличии у конкретного объекта признаков зарегистрированного товарного знака и его соответствия образцу интеллектуальной деятельности необходимо установить конкретное лицо, осуществившее распространение товара, подлежащего сравнению с зарегистрированным в установленном законом порядке образцом интеллектуальной деятельности конкретного автора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении продажи мягкой игрушки в виде медведя непосредственно ФИО1, поскольку на представленном покупателю товарном чеке указано именно данное лицо и сведения об её индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере (л.д. № 39, 93). Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанный письменный документ изготовлен посредством использования индивидуальной компьютерно – множительной техники, без привлечения типографии, что препятствует установлению конкретного исполнителя или заказчика данного платёжного документа. Вопреки доводам Истца и выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что сведения об ИНН и ОГРН являются общедоступной информацией, в том числе с возможным получением её посредством теле – коммуникационной сети «интернет». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе указание в документе об оплате данных сведений об индивидуальном предпринимателе в данном случае не свидетельствует об осуществлении продажи игрушки представителям Истца именно Ответчиком либо лицами, действующими по её поручению. Кроме того, в указанном товарном чеке отсутствует печать ИП ФИО4, а также сведения о лице, поставившего подпись в данном документе, поэтому установить продавца на основании представленного документа об оплате не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства стороной Истца не заявлялось ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, заполнившего письменными сведениями товарный чек, а также не представлено иных доказательств об изготовлении данного платёжного документа непосредственно Ответчиком либо лицами, действующими по её поручению.

Принимая решение, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности, поэтому не учёл факт прекращения индивидуально – предпринимательской деятельности Ответчиком ещё в июле 2013 года с последующим трудоустройством в ОАО «***» (л.д. № 40 – 41, 103) и не сделал вывода о наличии существенных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком путём реализации товаров в рабочий день недели. В силу прямого указания закона в данном случае обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного лица возложена непосредственно на Истца в связи том, что ФИО1 на момент заключения договора купли – продажи не осуществляла финансово – экономической деятельности как субъект индивидуального предпринимательства. Доказательств того, что игрушка в виде медведя приобреталась у Ответчика или у иного лица по её распоряжению, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено, поскольку товарный чек достоверным доказательством не является, а из материалов дела, в том числе видеозаписи приобретения товара невозможно установить продавца игрушки.

По мнению судебной коллегии, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», действуя через своих специалистов, не была лишена возможности для получения информации с конкретизацией сведений, осуществившем продажу товара, поскольку покупка товара производилась физическими лицами, которые вправе как потребители требовать информации о продавце. Более того, после приобретения мягкой игрушки и возникновения сомнений в наличии сходства с продукцией, правом на изготовление которой обладает Истец, не запрашивалось сведений о владельце торгового отделения у собственника здания, в котором была осуществлена продажа игрушки. В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении Ответчика в установленном законом порядке к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности суду не представлялось, а также Истцом не предпринималось действий по установлению лица, осуществившего продажу игрушки в виде медведя, с привлечением надзорных или правоохранительных органов. Сведений о продавце игрушек, подлежащих размещению в месте осуществления продажи товара, на видеозаписи отсутствуют, а также произвести сравнение физического лица, передавшего товар после получения денежных средств, непосредственно с Ответчиком не представляется возможным из – за отсутствия фокусированного изображения. В ходе судебного разбирательства со стороны Истца не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые он не имел возможности получить самостоятельно, наличие препятствий для доказывания своих доводов у Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт приобретения покупателем мягкой игрушки в виде медвежонка непосредственно у ФИО1, поэтому наличие характерных признаков, которые могут повлечь возникновение мнения о сходстве объекта купли – продажи с продукцией интеллектуальной собственности, правообладающего товарным знаком Истца, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебное решение полежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.11.2017. отменить, исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: