Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гребенщиковой Натальи Владимировны, Ефремовой Надежды Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства и возложении обязанности по государственной регистрации права по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов по доверенности от 14.10.2019 Гребенщиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности от 14.02.2019 Блиновой М.Л., судебная коллегия

установила:

истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение, площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: ..., также истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №0030, расположенный по адресу: ....

Истцы, ссылаясь на то, что пристрой к многоквартирному дому, является самостоятельным зданием, поскольку он не имеет сообщения с многоквартирным домом, имеет самостоятельные входы и выходы, предназначен функционально для обслуживания населения, в отличие от многоквартирного дома имеет иную этажность и построен из иного материала, уточнив свои исковые требования, просили признать помещение с назначением: нежилое, площадью 226 кв.м номер на плане 1-18, кадастровый номер №:90, расположенное по адресу: ..., отдельно стоящим зданием и возложить обязанность на Управление Росреестра по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, изменив вид объекта недвижимости с помещения на здание.

В судебном заседании истцы Ефремова Н.М., Гребенщикова Н.В. поддержали иск, пояснив, что помещение парикмахерской, долевыми собственниками которого они являются, не зависит от многоквартирного дома, только частично соединяется общей стеной. У них оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности на инженерные коммуникации.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Савельева Ю.В., в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрация городского округа не является надлежащим ответчиком, так как не нарушает права истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Пяткина Т.П., в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что помещение, принадлежащее истцам, и многоквартирный дом имеют общие инженерные системы, отопление проходит через подвальное помещение дома в помещение истцов, система подачи холодной воды является общей, на горячую воду истцы поставили «заглушки».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы указывают на то, что исковые требования не направлены на разделение долей истцов в помещение или на земельный участок. Вывод о единстве объектов сделан судом первой инстанции только исходя из размещения коммуникаций отопления и холодного водоснабжения помещений истцов через подвал многоквартирного дома, вместе с тем не был исследован вопрос о том, кому принадлежат эти коммуникации, имеется ли разграничение балансовой принадлежности, инженерные сети пристроенного помещения присоединены или нет к сетям многоквартирного дома. Кроме того, исковые требования не направлены на признание права собственности на инженерные сети жилого дома, либо на их выдел. В подтверждения автономности спорного помещения истцами представлено техническое заключение о возможности признания объекта нежилым зданием. Истцы полагают, что многоквартирный дом и теплый пристрой не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется лестничных клеток и иных мест общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители администрации ГО Краснотурьинск, ООО «Квартал» извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте 27.09.2019. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение, площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: ..., истцам также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:0030, расположенный по адресу: ...

Многоквартирный жилой дом площадью 3 699,6 кв.м, 1971 года строительства, с кадастровым номером №:92 расположен по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая во внимание технический паспорт многоквартирного дома, пояснения представителя третьего лица ООО «Квартал» суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности создания полностью изолированных частей здания, обеспечения независимого режима эксплуатации инженерных систем без несоразмерного ущерба имуществу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в виду следующего:

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ... следует, что в составе здания многоквартирного дома на первом этаже расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания, 1971 года постройки, площадью 226 кв.м. Помещение архитектурно соединено с многоквартирным домом стеной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактически истцы просят произвести выдел своей доли из общего имущества и раздел объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, выдел здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных для самостоятельного использования и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

Из материалов дела видно, что данное требование о выделе здания не соблюдено. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Квартал», данных в суде первой инстанции, общими для многоквартирного дома и помещений истцов являются все инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение, истцы также подтвердили, что при фактическом разделе здания многоквартирного дома в их помещении будет отсутствовать холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо выводов о самостоятельном обеспечении инженерными коммуникациями к предлагаемым к разделу помещениям первого этажа, способах подключения, из представленного стороной истца заключения ООО «Градар» от 03.07.2019 не следуют.

Судебная коллегия отмечает, соглашаясь выводами суда о недоказанности возможности выдела здания, что работы по проведению инженерных коммуникаций возможны только при получении технических условий и согласования проекта в соответствующих контролирующих инстанциях. Стоимость разработки проектов по перепланировке помещений и подключению коммуникаций к существующим инженерным сетям, а также стоимость услуг по согласованию и получению технических условий в расчет стоимости работ по перепланировке. Возможность выдела здания по варианту истцов влечет как для истца, так и для ответчиков связана с несением значительных затрат на проведение работ по переоборудованию, получению технических условий по проведению инженерных коммуникаций и согласованию проекта в соответствующих контролирующих инстанциях, чем существенно нарушаются права ответчиков, которые данные расходы должны будут нести вынужденно, о чем и не заявлено истцами.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Управление Росреестра по Свердловской области надлежащим ответчиком по иску истцов не является, поскольку является лишь регистрирующим органом, правовой спор между сторонами отсутствует, с администрацией городского округа Краснотурьинск также не имеется спора о праве на объект недвижимости, поскольку прав истцов не нарушала и повлиять на их восстановление не может.

Все доводы стороны ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.