Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-18793/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.11.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.А. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Глущенко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Глущенко Н.А. – Сидорова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 11.05.2015 она следовала рейсом ..., который выполнялся ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». По прибытии в аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга получила багаж с поврежденной верхней левой крышкой чемодана фирмы ... в виде деформации пластика с образованием складок и трещин, разорванных резинок около замка, о чем был составлен акт. Багаж общим весом 24 кг перед вылетом был сдан к перевозке в аэропорту ... без повреждений. Претензия о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена. Эксплуатировать изделие невозможно, ремонтировать нерационально, поскольку дорожные принадлежности помимо функционального назначения носят еще и эстетический характер.
Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного багажа весом 24 кг в размере 68206, 87 руб. (24 кг х 250 франков), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.06.2016 - 4839, 79 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., стоимость проведения экспертизы – 7000 руб., штраф.
Судом постановлено решение, которым с ответчика истцу взысканы убытки в размере 6632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 468, 19 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оценку – 4500 руб., штраф – 4316 руб.
В апелляционной жалобе Глущенко Н.А. указала о своем несогласии с тем, что суд решение обосновал резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IАТА, ограничивающей ответственность авиаперевозчика за утерю и повреждение багажа 20-ю долларами США за 1 кг веса груза, протоколами №3, №4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль,1975), регламентирующих практику международных переводов валют, руководством по обработке багажа от 01.04.1994, утвержденных IАТА, которые носят рекомендательный характер. Следовало руководствоваться ст.22 Варшавской конвенции 1929 года, определяющей ответственность авиаперевозчика за утрату и повреждение багажа в размере 250 французских франков за 1 кг груза. При весе багажа 24 кг эквиваленте 1 евро 6,55957 франков, размер возмещения должен составить в перерасчете на рубли 68206, 87 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глущенко Н.А. – Сидоров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме из стоимости веса всего багажа.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.05.2015 Глущенко Н.А. совершала международный авиаперелет по маршруту ... ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».
В пункте назначения на чемодане истца фирмы ... обнаружены повреждения.
Наличие повреждений на чемодане подтверждается заключением независимого специалиста, из которого также следует, что ремонт данных повреждений возможен лишь путем замены крышки.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде повреждений багажа, суд нашел подлежащим его удовлетворить частично в размере 6632 руб., исходя из веса чемодана, а не всего веса багажа (24 кг), поскольку поврежден был лишь чемодан – упаковка багажа, данных о повреждении содержимого чемодана - собственно багажа в материалах дела не имеется. Свидетельством тому и требование, заявленное истцом ответчику в претензии о замене чемодана на новый той же фирмы, стоимость которого указана в размере 18000 рублей.
Судом при разрешении спора применены нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.
Так, статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.
Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.
Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.
Судом при разрешении спора принято во внимание, что как в соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.
При этом было учтено судом, что нормами специального законодательства установлено, что отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем применены правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.
Объем ответственности определен в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской Конвенции.
Вес пустого чемодана истцом не представлен. В связи с этим судом принято во внимание Руководство по обработке багажа от 01.04.1994, утвержденное IATA. Максимальный вес чемодана большого размера типа ... составляет 5 кг, согласно рекомендованной практике IATA № 1751.
С учетом этого произведен судом расчет убытков: (5 кг х 20 долларов США) х 66, 32 руб.
Конвертация французского франка в евро судом не применена, поскольку это противоречит международной практике перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Сидоркин С.В.
Судьи: Пименова С.Ю.
Мазанова Т.П.