Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2016 сроком действия по 31.01.2018), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал 16.01.2017 с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства был установлен сторонами с 17.01.2016 по 16.05.2017.

В июле 2017 года возникла необходимость продлить период использования транспортного средства до 2-х месяцев с 02.07.2017 по 01.09.2017. На заявление о продлении периода использования транспортного средства, ответчик ответил отказом по причине того, что срок действия договора может быть продлен не менее чем на 3 месяца.

Полагая отказ незаконным, истец просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчика продлить срок действия договора ОСАГО до 2-х месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил продлить период страхования в рамках договора ОСАГО на 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что кратность периодов, на которые заключаются договоры, определена законом и должна составлять не менее 3 месяцев, тогда как истец заявляет требование о периоде в 2 месяца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в возложении обязанности на ответчика увеличить период использования транспортного средства отменить, принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции отказывая в обязании ответчика в продлении периода использования транспортного средства фактически лишает истца быть застрахованным в период действия договора ОСАГО. Истцу заранее не может быть известно когда будет рассмотрено его исковое заявление и когда решение по нему вступит в законную силу. Таким образом, истец не мог и не может подать заявление ответчику с расчётом на будущие даты, так как дата вступления решения суда в силу ещё не определена.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано период использования транспортного средства в рамках страхования подразумевает конкретный временной промежуток эксплуатации источника повышенной опасности. Статья 16 ФЗ «Об ОСАГО» подразумевает период ограниченного использования транспортного средства в течение трех и более месяцев в календарном году. Таким образом, три месяца, является минимумом ограниченного срока страхования имеющего свою дату начала такого периода и окончания такого периода.

Согласно п. 1.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 43143 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Из договора ОСАГО № срок страхования составляет: с 17.01.2017 по 16.01.2018, период использования транспортного средства с 17.01.2016 по 16.05.2017.

28.06.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении использования транспортного средства на период 02.07.2017 по 01.09.2017.

В виду того, что истцом заявление поддано спустя почти два месяца после даты окончания периода пользования транспортным средством (16.05.2017), то фактически исполняет роль заявления о включении в полис нового ограниченного периода использования транспортного средства, который не может быть менее 3-х месяцев.

Неподача истцом заявления в установленный срок, ограниченный законодателем датой истечения периода пользования, лишает лицо права на пролонгацию периода страхования.

При этом подача заявления об увеличении периода страхования до истечения периода ограниченного использования транспортного средства является обязанностью, а не правом истца. Действия истца по подаче заявления после окончания срока использования транспортного средства, следует расценивать как явно недобросовестные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 30 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положений ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

В силу п.п. 1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при заключении договора ОСАГО, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства был установлен сторонами с 17.01.2016 по 16.05.2017. При обращении с заявлением о продлении срока использования транспортного средства в рамках заключенного договора, ФИО1 получил отказ со ссылкой на положения Закона об ОСАГО с указанием на некратность периода продления 3 месяцам.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи со ст. 16 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сезонность срока действия полиса от 3-х и более месяцев в периоде страхования, предполагает необходимость периода пользования не менее 3-х месяцев, а все последующие месяцы продления должны быть кратны 1 месяцу. При этом минимальный 3-х месячный срок использования транспортных средств может быть дробным в течении всего календарного года страхования.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика, со ссылкой на п. 1.9 Правил N 431-П о том, что обращение истца после 16.05.2017 фактически исполняет роль заявления о включении в полис нового ограниченного периода использования транспортного средства, который не может быть менее 3-х месяцев. Как было указано выше ст. 16 Закона об ОСАГО устанавливает один минимальный 3-х месячный срок использования транспортного средства в течении срока страхования равному 1 году. Пункт 1.9 Правил N 431-П не изменяет содержание абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, возлагая лишь обязанность на страхователя сообщить страховщику об увеличении согласованного сторонами периода использования транспортного средства до его истечения. Иных ограничений по установлению нового периода использования транспортного средства Закон об ОСАГО не предусматривает, и как верно указано судом иное противоречило бы основным принципам обязательного страхования. Кроме того, согласно письма ответчика от 05.07.2017 пункт 1.9 Правил N 431-П не указан в качестве основанием для отказа в удовлетворении требований истца о продлении срока эксплуатации транспортного средства. В свою очередь применительно к п. 1.10 Правил N 431-П при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, при согласии страхователя уплатить дополнительную страховую премии соразмерно увеличению степени риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь к ответчику с заявлением об установлении периода использования транспортного средства истец обоснованно руководствовался п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает ответчик.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы истца, об отказе в возложении обязанности на ответчика продлить период страхования в рамках договора ОСАГО на 2 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, восстановлению подлежит нарушенное право, тогда как, применительно ст. 5, ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО истец с заявлением к ответчику об установлении периода использования транспортного средства по уточненному исковому заявлению не обращался, соответственно решения по нему не принималось.

Довод истца об обращении к ответчику с заявлением после принятия оспариваемого решения суда, правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доказательствам, приобщенным к материалам дела на дату разрешения спора по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин