Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «Ломбард Надежный» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу

по иску ООО «Ломбард Надежный» к Гришиной Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Надежный» обратилось в суд с иском к Гришиной Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 51 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик с 01.07.2019г. по 17.08.2020г. состояла в должности товаровед-оценщик в ООО «Ломбард Надежный» подразделение «Преображенская», расположенное по адресу: <данные изъяты>А, на основании приказа о приеме на работу №4 от 01.07.2019г. и трудового договора от 01.07.2019г. 01.07.2019г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности. В соответствии с п.3.1 договора работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе в случае, когда ущерб причинен недостачей. При проведении отбора на реализацию 02.11.2020г. и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые, однако они таковыми не являлись, и под залог которых выдавались денежные средства. По выявленным нарушениям составлен акт от 02.11.2020г. В связи с чем, ООО «Ломбард Надежный» не имеет возможности компенсировать суммы займов, выданные под залог данных изделий. Таким образом действиями ответчика, принявшей в залог изделия, не являющиеся золотыми истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 51 000 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.07.2019 года между ООО «Ломбард Надежный» и Гришиной Т.Г. заключен трудовой договор б/н от 01.007.219г., на основании приказа о приеме на работу №4 от 01.07.2019г. ответчик принята на работу в ООО «Ломбард Надежный» подразделение «Преображенская», расположенное по адресу: <данные изъяты>А, на должность товаровед-оценщик.

01.07.2019г. между ООО «Ломбард Надежный» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

В соответствии с п.3.1 договора работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе, в случае, когда ущерб причинен недостачей.

При проведении отбора на реализацию 02.11.2020г. и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые, однако они таковыми не являлись: -004512 чистый вес 4,29гр., сумма выданного займа 12 000 руб., -004517 чистый вес 14,44гр., сумма выданного займа 39 000 руб. Факт передачи ответчиком денежных средств по оцененным изделиям подтверждается залоговым билетом № ПР 004512 от 08.07.2020г. на сумму 12 000 руб., залоговым билетом №ПР 004517 от 08.07.2020г. на сумму 39 000 руб. данные изделия принимались товароведом-оценщиком Гришиной Т.Г., общая сумма выданных займов по указанным изделиям составляет 51 000 руб., о чем составлен акт от 02.11.2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, инвентаризация по вышеуказанным событиям истцом не проводилась.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2019 года заключен трудовой договор б/н от 01.07.2019г. Приказом №4 от 01.07.2019г. ответчик принята на работу в ООО «Ломбард Надежный» подразделение «Преображенская», расположенное по адресу: <данные изъяты>А, на должность товаровед-оценщик.

01.07.2019г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

В соответствии с п.3.1 договора работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе в случае, когда ущерб причинен недостачей.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции товаровед-оценщик ювелирных изделий обязан принимать от населения в залог или на хранение товарно–материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды.

Согласно п.3.1. договора о полной индивидуальной ответственности работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по его вине в случаях: когда между работником и Администрацией заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, когда ущерб причинен работником, находящемся в нетрезвом состоянии, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей, когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом от 17.08.2020 года №5 истица уволена с 17.08.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В составленном акте о выявленных нарушениях от 02.11.2020 г. указано, что при проведении отбора на реализацию 02.11.2020 года и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые и под залог которых выдавались денежные средства, которые таковыми (золотыми) не являются. Не являлись золотыми изделия принятые по залоговым билетам: 004512 чистый вес 4.29 гр., сумма выданного займа 12 000 руб., 004517 чистый вес 14,44 гр., сумма выданного займа 39 000 руб. Данные изделия принимались товароведом оценщиком Гришиной Т.Г., общая сумма выданный займов по указанным изделиям составляет 51 000 руб. Указанный акт подписан генеральным директором Кузиной И.В., зам. генерального директора Житникова С.А., ст. товаровед- оценщик Бакановвой О.С.

Судебной коллегией в судебном заседании 23.06.2021 года было отказано в приобщении к материалам дела и принятии в качестве новых доказательств по делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя истца а также в судебном заседании представителем истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимается судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 51 000 руб., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Доводы истца о том, что указанный ущерб был выявлен только 02.11.2020 года, после увольнения истца, в связи с чем, объяснения у ответчика невозможно было истребовать, являются несостоятельными, поскольку письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба истребуются также от бывшего работника, тем самым, установление ущерба произведено истцом в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ без взятия объяснения от ответчика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную ООО «Ломбард Надежный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи