Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда от о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СК Твой Дом Рус» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, уплаченных на страхование имущества, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК Твой Дом Рус» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, уплаченных на страхование имущества, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требования потребителя.

Определением Ступинского городского суда от принят отказ от иска ФИО к ООО «СК Твой Дом Рус», производство по делу прекращено.

ООО «СК Твой Дом РУС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая на то, что при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также просят взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов общество указывало на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от . от истца поступило заявление, оформленное телеграммой, о расторжении указанного договора. полный текст заявления истца ответчик получил заказным письмом. На основании указанных заявлений оплаченные по договору денежные средства возвращены истцу платежным поручением от и дан письменный ответ об удовлетворении претензии истца, который получен . Однако ФИО подано исковое заявление в суд о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением данного дела ООО «СК Твой Дом РУС» вынуждено было заключить договор с ИП ФИО на оказание юридических услуг от , согласно которому ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании , провел срочную работу по подбору необходимой для представителя в суд документации, предоставил доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

ФИО также подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы почтовых отправлений в размере 1 024,55 рубля.

Представитель ООО «СК Твой Дом РУС» в судебном заседании поддержал заявленные требования, против требований ФИО возражал, пояснил, что после поступления телеграммы от ФИО о расторжении договора подряда денежные средства были возвращены на счет с которого поступали.

ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО возражал против заявленных требований, требования ФИО поддержал. Пояснил, что деньги на расчетный счет ФИО поступили только , в связи с чем, иск направлен правомерно, истец пошел на встречу ответчику и отказался от иска, не требуя компенсаций, ущерба.

Определением Ступинского городского суда от постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО «СК Твой Дом Рус» судебные расходы в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов в размере, превышающим взысканные суммы оставить без удовлетворения. Требования ФИО о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «СК Твой Дом Рус» о взыскании судебных расходов, а заявление ФИО удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от .

от истца поступило заявление, оформленное телеграммой, о расторжении указанного договора. полный текст заявления истца ответчик получил заказным письмом.

На основании указанных заявлений оплаченные по договору денежные средства возвращены истцу платежным поручением от на расчетный счет, с которого поступили, и дан письменный ответ об удовлетворении претензии истца, который получен ФИО .

ФИО подано исковое заявление в суд о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.37).

В обоснование возражений ФИО предоставлена распечатка банковского ордера от о переводе со счета ФИО на счет ФИО денежных средств в размере 127 800 руб., которая не опровергает доводы ООО «СК Твой Дом Рус», что денежные средства были переведены своевременно. Суд указал, что не отражение в операции Банка перевода денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, при этом, истец при отказе от иска возмещает ответчику расходы, понесенные им при ведении дела.

Установив, что ООО «СК Твой Дом Рус» заключило договор на оказание юридических услуг, произвело оплату по договору в размере 30 000 руб., учитывая проведенную работу и участие представителя ООО «СК Твой Дом Рус» в одном судебном заседании Ступинского городского суда , сложность дела, суд счел, что сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, поскольку при отказе от иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, такие расходы в силу изложенных выше норм права в пользу истца не возмещаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца, что взысканные с истца в пользу ответчика расходы на представителя являются чрезмерными и превышающими разумные пределы, исходя из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание такие обстоятельства как характер спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактический объем выполненной работы, и пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, определив ее в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия согласиться с таким определением не может по следующим основаниям.

Установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «СК Твой Дом Рус» и ИП ФИО .

В день заключения указанного договора представитель ответчика принял участие в судебном заседании, в котором представил копии документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска стороны в судебное заседание не явились.

Таким образом, установлено участие представителя ответчика только в одном судебном заседании.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, включая участие представителя только в одном судебном заседании в день заключения договора об оказании юридических услуг, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. Такая сумма в наибольшей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда от о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов ООО «СК Твой Дом Рус» по оплате услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК Твой Дом Рус» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья ФИО